Решение по делу № 33-9530/2023 от 25.04.2023

дело №...

УИД 03RS0№...-59

судья Советского районного суда адрес РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

8 июня 2023 года                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                               Галлямовой Л.Ф.,

судей:                                                                        Ишбулатовой Е.И.,

                                                                        Иванова В.В.,

при секретере судебного заседания                  Бикбулатовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 161 444 руб., 96 коп., расходов на оплату независимого эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 429 руб.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. 12 июля 2021 года в результате механического повреждения и срыва-поломки смесителя в адрес по адресу: адрес произошло затопление адрес. Согласно акту от 12 июля 2021 года, составленный мастерами ООО «МКД-60» ФИО11 и ФИО12, юристом ООО «МКД-60» ФИО6, в результате залива адрес выявлены следующие повреждения: на кухне основание натяжного потолка отслоилось от крепления, точечные светильники пришли в нерабочее состояние, повреждено электричество, отслоение обоев у входной двери и двери в ванной комнате. В ванной комнате дверное полотно и косяки имеют следы вздутия от залива водой, дверь не закрывается, у основания стены имеется отслоение креплений. По всему периметру зала ламинат влажный, имеет признаки вздутия от залива водой. На момент выявления залива в адрес смеситель был установлен самостоятельно без обращения к сотрудникам ООО «МКД-60». В целях установления стоимости причиненного ущерба 13 июля 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Агентство «Башоценка», размер причиненного ущерба установлен в размере 161 444, 96 руб. 27 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответчик ущерб не возместила.

Решением Советского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года исковые требования ФИО7 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, в результате залива квартиры удовлетворены частично. Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 99 599, 46 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 489 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 187, 98 руб.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и оплаты государственной пошлины оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что в основу вынесенного решения положено экспертное заключение ООО «Испытательная лаборатория», а заключение ООО «Агентство «Башоценка» судом не принято, поскольку, по мнению суда, исходя из данных экспертного заключения при их производстве, не были учтены все обстоятельств дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Судом не учтено, что экспертное заключение ООО «Агентство «Башоценка» был досудебной экспертизой, которые проводятся без предупреждения об уголовной ответственности. Кроме того, при значительной разницы в сумме ущерба, произведенной ООО «Испытательная лаборатория» судом не было                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  разъяснено истцу о возможности назначить повторную, либо дополнительную экспертизу, в решении суд не обосновал, почему сумма ущерба снижена до 99 599,46 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес (3/4 доли).

Согласно акту осмотра квартиры от 12 июля 2021 года, выданной ООО ООО «МКД-60», обследована адрес на предмет залива из вышерасположенной адрес, принадлежащей ФИО10 Установлены следы залива водой: кухня объединена с прихожей и натяжной потолок имеет следы залива водой, основание которого отслоилось от крепления, точечные светильники в нерабочем состоянии, электричество отключено. Отслоение обоев у входной двери и двери ванной комнаты. Напольное покрытие плитка без повреждения. В ванной комнате дверное полотно и косяки имеют следы залива водой, вздуты, не закрываются. В зальной комнате натяжной потолок имеет следы залива водой, основание отслоилось от крепления, обои не повреждены, напольное покрытие ламинат, вздут по всему периметру зала на ощупь влажные. В качестве причины затопления указано: повреждение и срыв-поломка смесителя в адрес, расположенной выше. Смеситель был установлен самостоятельно, без приглашения работников ЖЭУ (отсутствие заявки).

Согласно заключению специалиста № №... от 16 августа 2021 года, стоимость восстановительных работ составляет 161 444, 96 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 3 ноября 2022 года была назначена судебная оценочно – товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

В заключение эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... от 27 ноября 2022 года отражено, что стоимость работ по восстановлению помещения адрес по адресу: адрес составляет 99 599 руб. 46 коп. с НДС, и 82 999 руб. 55 коп. без НДС.

В нарушение положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате залива из квартиры ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворил его, определив сумму ущерба в соответствии с выводами ООО «Испытательная лаборатория».

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером материального ущерба, не могут быть учтены судебной коллегией, по сути сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

При этом, само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Испытательная лаборатория» не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Указал, что выводы о стоимости ущерба были сделаны на основании повреждений зафиксированных в экспертном заключении. Расчет площади помещения экспертом производились самостоятельно, линейным замером, технический паспорт не осматривал. Повреждений на двери и кафели не имелось.

В экспертном заключении указано применяемое экспертом оборудование и средства измерения, также относительно каждого средства указано для каких замеров оно используется, указаны сведения о калибровке (рулетка, лазерный дальномер), копии сертификатов о калибровке представлены в Приложении к экспертному заключению.

Заключение судебной экспертизы оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Данное заключение содержат подробное описание, ход исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, не имеют противоречий, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Выводы в заключении логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и ими подтверждаются. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного размера ущерба, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. Заключение № №... от 16 августа 2021 года, представленная истцом является не заключением эксперта, а заключением специалиста.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата