Решение по делу № 2-4414/2019 от 18.07.2019

<***>

66RS0003-01-2019-004242-65

Дело № 2-4414/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2019 г.)

г. Екатеринбург 15 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» к Касынюк Валентине Афанасьевне о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Спиритс» обратилось в суд с иском к Касынюк Валентине Афанасьевне о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки.

В обоснование иска указано, что между ООО «Альфа Спиритс» и ООО «Перспектива» был заключен договор поставки № *** от ***.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные данным договором, поставив в адрес ООО «Перспектива» продукцию на сумму 326 426 руб. 92 коп. Согласно п.4.2 Договора продукция оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки. В нарушение своих обязательств ООО «Перспектива» оплатило стоимость товара частично. По состоянию на *** задолженность ООО «Перспектива» составляет 122 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора при просрочке оплаты полученного Покупателем товара, Поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на *** сумма неустойки составляет 145480 руб. 74 коп.

Пунктом 5.5. договора поставки предусмотрено, что «физическое лицо, подписавшее данный договор от имени Покупателя является Поручителем по обязательству Покупателя по оплате товара на всю сумму переданного Поставщиком товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара Поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем».

Подписантом данного договора является Касынюк В.А., которая несет солидарную обязанность по оплате задолженности по договору поставки перед «Альфа Спиритс».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 122 руб. 16 коп., неустойку в размере 145 480 руб. 74 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 112 руб. 06 коп.

Истец ООО «Альфа Спиритс», ответчик Касынюк В.А., третье лицо ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили. Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в письменном отзыве на иск исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Альфа Спиритс» и ООО «Перспектива» был заключен договор поставки № 620 от 10.04.2017г. В соответствии с п.1.1. договора поставки, ООО «Альфа Спиритс» обязуется поставить, а ООО «Перспектива» принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в согласованной сторонами заявке и/или товарной накладной (л.д. 10-11)

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные данным договором, поставив в адрес ответчика продукцию на общую сумму 326 426 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными № *** от *** г. на сумму 17 458,05 рублей; № *** от *** г. на сумму 7609,75 рублей; № *** от *** г. на сумму 17 458,05 рублей; № *** от *** г. на сумму 17 458,05 рублей; № *** от *** г. на сумму 14 757,92 рублей; № *** от *** г. на сумму 14 757,92 рублей; № *** от *** г. на сумму 14 757,92 рублей; № *** от *** г. на сумму 17 415,67 рублей; № *** от *** г. на сумму 24 296,79 рублей; № *** от *** г. на сумму 9 655,62 рублей; № *** от *** г. на сумму 26 043,21 рублей; № *** от *** г. на сумму 144 757,97 рублей (л.д. 12-47)

Из искового заявления следует, и подтверждается материалами дела, что ООО «Перспектива» оплатило стоимость товара частично. По состоянию на *** задолженность ООО «Перспектива» составляет 122 руб. 16 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5.5. договора поставки предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее данный договор от имени Покупателя является Поручителем по обязательству Покупателя по оплате товара на всю сумму переданного Поставщиком товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара Поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем.

Договор со стороны ООО «Перспектива» был подписан его директором - ответчиком Касынюк В.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Перспектива» (ОГРН 1064502011518) по состоянию на *** г. Касынюк В.А. является директором данного юридического общества и имеет право без доверенности действовать от имени общества (л.д. 63)

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд приходит к выводу, что Касынюк В.А. подписала договор с условием о поручительстве добровольно и без каких-либо замечаний или возражений, что свидетельствует о том, что такое условие было принято, соответствующее обязательство возникло и должно исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от его исполнения не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом формулировок в договоре поставки, объем ответственности поручителя обусловлен размерами фактических поставок истца, следовательно, пределы ответственности поручителя согласованы.

Суд учитывает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что к настоящему времени поставленный истцом товар оплачен в полном объеме, ответчик не представил. В судебном заседании доводы стороны истца о наличии задолженности по договору поставки нашли свое подтверждение, размер задолженности не оспаривался ответчиком, поэтому требования истца к Касынюк В.А. признаются судом обоснованными, в связи с чем с Касынюк В.А. в пользу ООО «Альфа Спиритс» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 122 руб. 16 коп.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников; Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1. Договора «При просрочке оплаты полученного Покупателем товара, Поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 145 480 руб. 74 коп. согласно расчету произведенному истцом (л.д. 5)

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен, верно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 145 480 руб. 74 коп.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 145 480 руб. 74 коп. явно большая в сравнении с суммой основного долга 122 руб. 16 коп. С учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112 руб. 06 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» к Касынюк Валентине Афанасьевне о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» с Касынюк Валентины Афанасьевны задолженность по договору поставки в размере 122 руб. 16 коп., неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 112 руб. 06 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>