Решение по делу № 33-1070/2013 от 10.06.2013

Судья Глухова Ю.Р.                                                дело № 33-1070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             27 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заботина Н.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Заботина Н.А. к филиалу ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заботин Н.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2011 года с ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в его пользу взысканы расходы на лекарственные средства в сумме ... рубля, утраченный заработок в сумме ... рубль ... копейки в связи с временной нетрудоспособностью с 27 июля 2009 года по 14 января 2010 года, с 16 июля 2010 года по 10 августа 2010 года, с 23 июня 2011 года по 29 июля 2011 года по листкам нетрудоспособности, всего ... рубля ... копейки. Однако заявление в страховую компанию о взыскании материального ущерба им было подано 9 апреля 2010 года. Таким образом, задержка выплаты страховой компанией ущерба составляет с 9 мая 2010 года до дня постановления решения 19 декабря 2011 года 587 дней, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать неустойку в размере ... рублей ... копеек. Также в соответствии со статьей 13 указанного закона просил взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Заботин Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения Заботина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации принимает постановления, содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для взыскания в пользу Заботина Н.А. денежных средств со страховой компании послужило причинение ему вреда в результате дорожно-транспортного проишествия. При принятии заочного решения 19 декабря 2011 года суд руководствовался нормами гражданского законодательства, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствуясь принципом правовой определенности, не распространил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на требования истца к страховщику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства отказа в страховой выплате имели место до 28 июня 2012 года, и по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию истца в ходе судебного разбирательства, им дана оценка судом первой инстанции. Судебная коллегия находит правильными выводы суда по существу требований, они основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заботина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Волкова О.В.

Судьи                                                                          Бахтина Е.Б.

                                                                                         Шабадарова Е.В.