Решение по делу № 8Г-8209/2024 [88-9777/2024] от 27.03.2024

УИД 47RS0018-02-2023-000346-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9777/2024

      №2-1479/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                     13 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                   Кузнецова С.Л.,

    судей                                                   Каревой Г.Г., Минаевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Центральный блок», индивидуальному предпринимателю Ли Станиславу Борисовичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли - продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

                    Лёвкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центральный блок», индивидуальному предпринимателю Ли С.Б (далее – ИП Ли С.Б.), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании недействительными публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центральный блок» по продаже заложенного имущества: жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 47:26:0000000:16401, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества - жилого помещения (квартиры) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с победителем торгов ИП Ли С.Б.,    применении последствий недействительности сделки в отношении данного договора, приведении сторон договора в первоначальное состояние и аннулировании записи регистрации права собственности Ли С.Б., за № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оспариваемые публичные торги были проведены с существенными нарушениями, повлекшими неправильное определение продажной цены имущества истца; о заочном решении Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого производились торги, истец узнал только в начале января 2022 г., тогда как изначально публичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГг.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость квартиры составляла 3990817 руб., что практически в два раза выше стоимости, определенной судом; на момент проведения торгов еще не были рассмотрены поданные истцом ходатайства об отмене заочного решения и приостановлении исполнительного производства.

                    Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Лёвкиной Е.В. отказано.

                В кассационной жалобе Лёвкина Е.В. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражая несогласие с выводами судов по тем основаниям, что оспариваемые публичные торги являются недействительными, поскольку при их проведении были допущены существенные нарушения, повлeкшие неправильное определение цены продажи заложенного имущества и нарушении тем самым, ее имущественных прав и законных интересов; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляла 3 990 817 рублей 00 копеек, что практически в два раза выше стоимости, определенной судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

                    Судом установлено, что заочным решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лёвкиной Е.В. в пользу АО «Севергазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1280111,30 рублей и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры - 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Лёвкиной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>.

                    Постановлением судебного пристава-исполнителя установлена начальная продажная цена квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2000000,00 рублей и квартира передана на торги.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. С ДД.ММ.ГГГГ Ли С.Б., как победитель торгов, является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лёвкиной Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, пункта 2 статьи 307, статей 421, 422 434, 447, 448, 449 Гражданского кодекса РФ, статей 90, 91, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Oб исполнительном производстве», статей 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотри некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что порядок проведения торгов по реализации принадлежащего истцу недвижимого имущества ответчиками не нарушен, торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор купли - продажи по результатам торгов правомерно заключен с ИП ЛИ С.Б., как победителем торгов, при этом отклонены доводы истца об иной стоимости квартиры, как не имеющие правового значения при наличии вступившего в законную силу решения суда по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 без удовлетворения.

    Председательствующий

                    Судьи