Решение от 29.10.2021 по делу № 2-1166/2021 от 08.09.2021

№2-1166/2021

УИД 26RS0013-01-2021-001078-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

истца Берестовой М.С. и её представителя Агасиева Н.В.о.,

ответчика Труфанова О.В.,

представителей ответчика государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» производственно-техническое подразделение Железноводское Портовой О.Н., Панченко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Берестовой М.С.

к

Труфанов О.В,, государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>водоканал», филиалу государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» производственно-техническое подразделение Железноводское

об обязании ответчиков устранить за свой счет несанкцианированную врезку, представляющую собой водяной ввод посредством пластиковой трубы,

установил:

Берестовой М.С. обратилась в суд с иском к Труфанов О.В,, государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>водоканал», филиалу государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» производственно-техническое подразделение Железноводское об обязании ответчиков устранить за свой счет несанкцианированную врезку, представляющую собой водяной ввод посредством пластиковой трубы.

Истец свои требования мотивирует тем, что в конце 2019 года ответчиками Труфановым О.В. и специалистами Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» ПТП Железноводское были проведены несанкционированные работы по ремонту водопроводных сетей в колодце, а также была осуществлена врезка водяного ввода в домовладение № по <адрес> в <адрес> края.

Посчитав действия ответчиков незаконными, Берестовой М.С. обратилась с заявлением в Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес>водоканал» ПТП Железноводское, которым просила разобраться в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ Берестовой М.С. было получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № из Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал», которым сообщается следующее:

- специалистами ПТП Железноводское перед началом проведения работ было установлено, что в колодце имеется два водопроводных ввода ведущих к жилым домам №№ и 26 по <адрес> завершения ремонтных работ водопроводный ввод, ведущий к дому № и колодец не повреждены (фото прилагается). Все работы ПТП Железноводское выполнялись в соответствии с действующим законодательством.

После чего, Берестовой М.С. обратилась повторно в ГУП СК «<адрес>водоканал» с заявлением, которым просила рассмотреть ее заявление с учетом приложенной копии проекта на водопроводный ввод.

ДД.ММ.ГГГГ Берестовой М.С. было получено аналогичное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительно сообщено, что по фактам, изложенным в заявлении Берестовой М.С., специалистами службы собственной безопасности ГУП СК «<адрес>водоканал» проведена проверка, по результатам которой установлено, что факты, изложенные в обращении, не подтвердились.

Для разрешения сложившейся ситуации, Берестовой М.С. обратилась в ООО «Каскад» и поставила перед экспертами вопросы.

Соответствует ли существующий водовод к жилому дому по адресу: <адрес> «Плану сетей домовладения № по <адрес> в <адрес>, согласованному ДД.ММ.ГГГГ Городским Водоканалом <адрес>» (Рисунок №).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ - указано:

В водяном колодце обнаружена вторая врезка, рядом с проектной к дому №, которая представляет собой водяной ввод посредством пластиковой водопроводной трубы диаметром 20 мм присоединенной через хомутовое соединение, к магистральной чугунной трубе диаметром 100 мм, в направлении домовладения №, которое эксперт смог определить по ориентации выпуска, во внутрь колодца, отводной трубы в направлении <адрес>.

Данное присоединение оснащено запорной арматурой, однако, узел учета расхода воды отсутствует на месте врезки, что недопустимо по существующим техническим требованиям. С учетом отсутствия у Эксперта проектной, разрешительной документации или какой-либо иной информации о данной врезке, эксперт не может квалифицировать ее как соответствующую действующим нормативным техническим регламентам поставщика ресурса.

Также экспертом установлено, что по современным технологиям, прослеживаются свежие следы проведения монтажных работ в колодце по устройству врезки. По мнению экспертов, обустройство данной врезки датируется не ранее начала 2019 года.

Таким образом, ответчики существенно нарушают права Берестовой М.С., в связи с чем истец просит :

обязать Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес>водоканал» - ПТП <адрес>водоканал - принять меры по факту несанкционированной врезки, путем демонтажа - устранить несанкционированную врезку - подключение, представляющую собой водяной ввод посредством пластиковой водопроводной трубы по адресу: <адрес>.

Обязать Труфановым О.В. предоставить подлинники проектной, разрешительной документации на осуществление подключения врезки к водопроводным коммуникациям в колодце находящимся в пользовании Берестовой М.С. расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> края.

Обязать Труфановым О.В. не чинить препятствий истцу Берестовой М.С. в пользовании колодцем, оборудованным для подключения водопроводных коммуникаций ее домовладения, находящемся в ее пользовании, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> края.

В судебном заседании истец Берестовой М.С. и её представитель Агасиев Н.В.о просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Труфанов О.В, исковые требования не признал и показал, что он приобрел свое домовладение у прежнего собственника, в домовладении были все коммунальные услуги. Водовод был подключен к спорному колодцу. В 2019 году получив все согласования он провел переподключение своего водовода в этом же колодце, заменив металлическую трубу на пластиковую.

Представители ответчика государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал», Филиала государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» производственно-техническое подразделение Железноводское – полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, согласно представленным возражениям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ производились работы по замене изношенных труб систем водоснабжения, что подтверждается заявлением Труфановым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на производство земляных работ, необходимых для производства ремонта сетей водоснабжения дано Администрацией города - курорта Железноводска и согласовано со всеми заинтересованными организациями, что подтверждается разрешением администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ и листом согласования производства земляных работ.

Водоснабжение к дому № по <адрес> осуществляется до образования ПТП Железноводское, т.е. до 2002 года. С того времени производились начисления и оплаты за водопотребление и водоотведение. Представить сведения по врезке в то время не предоставляется возможным по объективным причинам.

Как было исследовано и доказано решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, врезка водовода <адрес> произведена в соответствии с технической документацией, в отличие от врезки дома истца № по <адрес>.

По мнению ответчиков, истец не обладает спорным материальным правом, о защите которого оно просит, не является собственником ни колодца, ни водопровода, ни воды, не является контролирующим органом, в этой связи его притязания на указанные составляющие не имеют под собой юридической обоснованности. Считают, что у истца нет права требовать от ответчиков вышеуказанных действий.

В соответствии со статьей 38 ГПК РФ стороны - это участвующие в деле лица, спор которых о праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить. Истец - это лицо, в защиту прав и законных интересов которого возбуждено гражданское дело. Ответчик - это лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску.

Согласно ч. 2 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. В данном споре права истца не нарушены.

Выслушав истца Берестовой М.С. и её представителя, ответчика Труфановым О.В., представителей ответчика государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал», Филиала государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» производственно-техническое подразделение Железноводское исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником домовладения №, расположенного по адресу <адрес>. Труфанов О.В, является собственником домовладения № расположенного по адресу <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, водоснабжение в домовладения по <адрес> №№ и 26 <адрес> осуществляется из одного водопроводного колодца. При этом не оспаривается сторонами, что спорный водопроводный колодец, расположен на муниципальной земле и находится в пользовании государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал», который определяет правила подключения абонентов к водоводу.

В сентябре 2019 года сотрудниками ГУП СК «<адрес>водоканал» произведены работы по замене водопроводного ввода в домовладение № по <адрес> этом, данные работы производились на основании заявления Труфановым О.В. - владельца домовладения №. Разрешение на производство земляных работ, необходимых для производства ремонта сетей водоснабжения по <адрес> дано Администрацией города-курорта Железноводска и согласованно со всеми заинтересованными организациями, что подтверждается разрешением администрации города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ и схемой согласования.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила осуществить проверку по факту разрушения колодца, принадлежащего ей и проведения несанкционированных работ по ремонту водопроводных сетей в вышеуказанном колодце.

На все поданные истцом заявления подготовлены и даны соответствующие ответы в установленный законом срок.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик действовал правомерно в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, рассмотрел заявление административного истца в пределах своих полномочий, в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Берестовой М.С. к администрации города - курорта Железноводска о признании бездействий незаконными установлено, что работы по замене водопроводного ввода в домовладение № по <адрес> производились на основании заявления Труфановым О.В. - владельца домовладения №. Разрешение на производство земляных работ, необходимых для производства ремонта сетей водоснабжения по <адрес> дано Администрацией города-курорта Железноводска и согласованно со всеми заинтересованными организациями, что подтверждается разрешением администрации города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ и схемой согласования.

Этим же решением также установлено, что спорный водопроводный колодец, расположен на муниципальной земле и находится в пользовании государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал», который определяет правила подключения абонентов к водоводу.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы истца об обязании ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» принять меры по факту проведения несанкционированных работ по ремонту водопроводных сетей в вышеуказанном колодце, несогласованных, незаконных работ в колодце, к которому подключены водопроводные сети <адрес>, в связи с тем, что они выполнялись не в соответствии с имеющимся проектом в нарушение согласованного проекта не нашли своего подтверждения.

В соответствии с заключением проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существующий водовод к домовладению истца Берествоой М.Т. не соответствует «Плану сетей домовладения № по <адрес>», согласованному ДД.ММ.ГГГГ городским водоканалом <адрес>.

Данным решением суда установлено, что водопроводные сети в домовладение Берестовой М.С. выполнены в нарушение проекта водоотведения, что в соответствии со 56 ГПК РФ не доказывает те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Берестовой М.С. к ГУП СК «<адрес>водоканал» о признании бездействий незаконным, обязании ответчика рассмотреть ее заявление по факту разрушения находящегося в ее пользовании колода по существу, обязании принять меры по факту проведения несанкционированных работ по ремонту водопроводных сетей в вышеуказанном колодце, несогласованных, незаконных работ в колодце, к которому подключены водопроводные сети <адрес>, в связи с тем, что они выполнялись не в соответствии с имеющимся проектом в нарушение согласованного проекта, - отказано за необоснованностью.

Ответчик Труфанов О.В, представил суду проект на водопровод и канализацию жилого <адрес>, выполненной Пятигорской комплексной проектной мастерской №.

Согласно проекту водопровод в домовладение ответчика Труфановым О.В. подлежал подключению в спорном в колодце, расположенном напротив земельного участка по <адрес>, что и есть на сегодняшний день.

С учетом изложенного, суд критически оценивает экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом.

Из представленных суду фотографий следует, что спорный колодец закрыт истцом на замок, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств тому, как и каким образом Труфанов О.В, чинит препятствий истцу в пользовании закрытым на замок истцом колодцем, оборудованным для подключения водопроводных коммуникаций ее домовладения, находящемся в ее пользовании, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> края.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности исковых требований истца.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░>░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░>░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░>░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░>░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░