Решение по делу № 21-209/2024 от 01.03.2024

Судья: Кучко В.В. Дело № 21-209/2024 (12-58/2024)

64RS0043-01-2024-000082-79

РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Деньжакова ФИО9 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 5 февраля 2024 года, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) Токарева А.А. от 23 ноября 2023 года № 18810564231123222966, решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Яковлева В.В. от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также –
КоАП РФ), в отношении Деньжакова И.В.,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Токарева А.А. от 23 ноября 2023 года № 18810564231123222966, оставленным без изменения решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Яковлева В.В. от 12 декабря 2023 года, Деньжаков ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 5 февраля 2024 года постановление должностного лица ГИБДД и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области оставлены без изменения (л.д. 34-39).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт, постановление и решение должностных лиц ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не принял то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждено доказательствами (л.д.43-44).

В судебное заседание Деньжаков ФИО11 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник Деньжакова ФИО13. – Доценко ФИО14 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что действительно Деньжаков ФИО12 является собственником автобуса MAN NG272 государственный регистрационный знак №, однако он лично этим автобусом не управляет, поскольку им заключен договор безвозмездного пользования с ФИО7, который и управлял автобусом в момент фиксации правонарушения. ЦАФ АП было известно, что пассажирские перевозки организованы лицами, выигравшими право перевозок, с этими лицами у Деньжакова ФИО16 заключен договор, что подтверждает факт управления автобусом не Деньжаковым ФИО15 Данный довод был заявлен при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу, однако начальник ЦАФ АП сделал неправильный вывод о том, что извлечение материальной выгоды свидетельствует о непрекращении владения транспортным средством со стороны собственника.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, принятых процессуальных актов должностными лицами ЦАФ АП, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предписано, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено лицу, привлекаемому к административной ответственности, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17:13:45 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством MAN NG272 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Деньжаков ФИО17

При этом ранее вступившим в законную силу постановлением ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 21 февраля 2023 года № 188810564230221021522 Деньжаков ФИО19 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 27).

Нарушение требований Правил дорожного движения зафиксировано техническим средством фиксации, имеющим функции фото- и киносъёмки, система измерительная с фото-видео-фиксацией, заводской номер LBS20390, свидетельство о поверке № С-МА/19-07-2023/263190698, действительно до 18 июля 2025 года включительно.

Анализ собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о нарушении Деньжаковым ФИО18 пункта 6.13 Правил дорожного движения, наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Деньжакова ФИО20 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора безвозмездного пользования от <дата>, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Деньжакова ФИО21 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деньжаков ФИО22., являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Деньжакова ФИО23. вышестоящим должностным лицом ЦАФАП и судом первой инстанции представленным Деньжаковым ФИО24 доказательствам была дана оценка.

Рассмотрение жалобы Деньжакова ФИО25. вышестоящим должностным лицом ГИБДД осуществлялось с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, все доказательства были учтены в совокупности.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к выводу о том, что достаточных неоспоримых доказательств того, что не Деньжаков ФИО27 управлял своим транспортным средством в момент фото-фиксации правонарушения, не представлено.

Вывод вышестоящего должностного лица о том, что ИП Деньжаков ФИО26 извлекает прибыль при эксплуатации принадлежащего ему автобуса, на существо принятых решений по делу не влияет.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 5 февраля 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Токарева А.А. от 23 ноября 2023 года № 18810564231123222966, решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Яковлева В.В. от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12
КоАП РФ, в отношении Деньжакова ФИО28 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина