Решение по делу № 2-4064/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4064/2015 по иску Соколова ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Водоканал» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Тюмень-Водоканал»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> из-за провала дорожного полотна (авария на напорном коллекторе) в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>., пересекая въезд к дому <адрес> <адрес> водитель ФИО, управляя Автомобилем, двигался по дороге, ведущей к промышленной базе. <адрес>е промышленной базы под машиной образовался провал дорожного покрытия, в результате чего Автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» направлено письмо о предоставлении ООО «<данные изъяты>» представителя для осмотра Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» направлено письмо о предоставлении представителя ООО «<данные изъяты>» для возобновления приостановленной экспертизы.

Согласно Акту осмотра Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»:

при осмотре установлено: подверглись воздействию горячей воды: двигательный отсек до уровня полки аккумуляторной батареи, передняя подвеска, салон автомобиля до уровня управления, скрытые полости порога, дверей, короб электропроводки, колонки акустической системы;

Автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, привод переднего правого колеса, переднее правое крыло, передняя левая дверь, правый и левый лонжерон, диск переднего колеса, подкрылки передних колес.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не приняты своевременные и достаточные меры по обеспечению безопасности дорожного в местах провала дороги, возникшего из-за аварии на напорном коллекторе.

В Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> истцом направлялся запрос о предоставлении информации о муниципальном контракте по обслуживанию содержанию проезжей части автодороги на месте ДТП.

Согласно ответу на запрос истца, на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок улично-дорожной сети обслуживает ООО «<данные изъяты>».

Согласно ответу Администрации <адрес>, напорный коллектор вошел в состав производственно-технологического комплекса <адрес> - кп 3, является объектом учета реестра муниципального имущества <адрес> и числится на балансе ТУМП ВКХ «<данные изъяты>»

Поскольку Общество в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ и действующего ФИО № не исполнило возложенные на него обязательства по осуществлению контроля за напорным коллектором и не приняло своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, оно несет ответственность по возмещению ущерба и убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Колосова ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Курманбакиев ФИО в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: виновным в ДТП является ООО «Дорожник», которое не предприняло мер по предотвращению ДТП путем выставления ограждения вокруг провала; доказательств того, что провал образовался задолго до ДТП, не имеет.

Истец, представитель третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, представитель третьего лица, ООО «<данные изъяты>», представитель третьего лица, ТУМП ВКХ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КАС07-564, апелляционных (кассационных) определениях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-4915/2011, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-4583/2012, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-134/2013, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Свидетель Ермаков ФИО суду сообщил, что: в момент ДТП был за рулем автомобиля истца; перед ним по данному участку дороги без проблем проехал другой автомобиль; после ДТП вызвал МЧС и ДПС, на момент приезда которых автомобиль был в провале; вода в провале была горячая и пахла сероводородом; автомобиль был погружен в воду примерно на половину по высоте, при этом капот был погружен полностью.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> из-за провала дорожного полотна (авария на напорном коллекторе) в ДТП получил механические повреждения автомобиль истца Тойота, государственный регистрационный знак №.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> <адрес> <адрес> водитель ФИО, управляя Автомобилем, двигался по дороге, ведущей к промышленной базе. <адрес>е промышленной базы под машиной образовался провал дорожного покрытия, в результате чего Автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о предоставлении представителя Общества для осмотра Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о предоставлении представителя Общества для возобновления приостановленной экспертизы.

Согласно Акту осмотра Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (с учетом исправления описки, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№):

при осмотре установлено: подверглись воздействию воды: двигательный отсек до уровня полки аккумуляторной батареи, передняя подвеска, салон автомобиля до уровня управления, скрытые полости порога, дверей, короб электропроводки, колонки акустической системы;

Автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, привод переднего правого колеса, переднее правое крыло, передняя левая дверь, правый и левый лонжерон, диск переднего колеса, подкрылки передних колес.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта Автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца, на основании муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок улично-дорожной сети обслуживает ООО «<данные изъяты>».

Представленные ООО «<данные изъяты>» документы подтверждают, что данная организация в соответствии с Муниципальным контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в районе ДТП оказывает услуги по уборке межквартальных проездов от мусора и снега.

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца указал, что напорный коллектор вошел в состав производственно-технологического комплекса <адрес> - <адрес>, является объектом учета реестра муниципального имущества <адрес> и числится на балансе ТУМП ВКХ «<данные изъяты>».

Представленные ТУМП ВКХ «<данные изъяты>» суду документы свидетельствуют о том, что данная организация передала ответчику по Договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет имущество, включающее в себя напорный коллектор, авария на котором привела к причинению ущерба истцу.

Согласно представленным ответчиком документам по данной аварии на указанном напорном коллекторе, после поступления ДД.ММ.ГГГГ заявки силами ответчика повреждения (неисправности) были устранены ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено заявителю.

Представленный ответчиком Устав подтверждает, что ответчик оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за ущерб.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик.

Поскольку Общество не исполнило возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за напорным коллектором и не приняло своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, оно несет ответственность по возмещению ущерба, причиненных истцу в результате ДТП.

При этом суд не усматривает в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, способствовавшей возникновению указанного вреда.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленный ко взысканию размер ущерба, причиненного истцу, никем не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1068, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соколова ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Водоканал» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Водоканал» в пользу Соколова ФИО: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015 года с применением компьютера.