Решение по делу № 2-252/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-252/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                 4 апреля 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Фалину А.В. и Владимировой А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Фалину А.В. и Владимировой А.Ю. по тем основаниям, что 26 октября 2010 года между истцом и Фалиным А.В. был заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым Фалину А.В. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 17.1% годовых на 60 месяцев. В этот же день между истцом и Владимировой А.Ю. был заключен договор поручительства №.... Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением, ответчики принятые на себя обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30 ноября 2014 года по 30 декабря 2015 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 72 188 руб. 59 коп. просроченной ссудной задолженности, 5 908 руб. 09 коп. просроченных процентов и 16 603 руб. 03 коп. неустойка. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 3 040 руб. 99 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направили в адрес суда отзывы, в соответствии с которыми просили применить положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2010 года между истцом и Фалиным А.В. был заключен договор кредитования №... на общую сумму <...> руб. на 60 месяцев под 17.1% годовых, в соответствии с п. 4.4 при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Подпункт «а» пункта 5.2.3 договора предусматривает, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитором, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В этот же день между истцом и Владимировой А.Ю. заключен договор поручительства №..., в соответствии с п. 1.1 и 1.2 поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору. Пункты 3.1 и 3.2 предусматривают, что договор действует с момента подписания его сторонами и до выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо до выполнения поручителем обязательств по договору, а также в случаях, установленных законодательством РФ. С условиями договора поручительства ответчик ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

С условиями договора кредитования №... и графиками платежей №... от 26 октября 2010 года, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (приложение №... к кредитному договору от 26 октября 2010 года) ответчик ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его рукописными подписями на указанных документах.

Из представленных суду документов следует, что ответчику по договору №... на лицевой счет 26 октября 2010 года перечислены кредитные денежные средства в сумме 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 26 октября 2010 года.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, в соответствии с представленной выпиской, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом за период с 30 ноября 2014 года по 30 декабря 2015 года, из которого следует, что задолженность ответчиков по основному долгу составляет 72 188 руб. 59 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 5 908 руб. 09 коп., неустойка – 16 603 руб. 03 коп.

2 и 3 декабря 2015 года в адрес ответчиков были направлены требования, согласно которым последним было сообщено, что по состоянию на 2 декабря 2015 года обязанности Фалина А.В. перед истцом исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность по основному долгу в сумме 72 188 руб. 59 коп., по процентам за пользование кредитом – 1 076 руб. 60 коп., неустойка в размере 14 480 руб. 94 коп. Факт направления требований подтверждается списком заказных писем с уведомлениями от 9 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из представленных в материалы дела документов, последний регулярный платеж ответчиком был произведен 11 декабря 2014 года, после чего денежные средства в счет погашения задолженности ни Фалиным А.В., ни Виноградовой А.Ю. не вносились.

В соответствии с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (приложения № 1 к кредитному договору №... от 26 октября 2010 года) датой внесения ежемесячных платежей являлось 26 число каждого месяца, датой последнего платежа по договору кредитования определено – 26 октября 2015 года.

Принимая во внимание дату поступления последнего регулярного платежа в счет погашения задолженности, истец узнал о нарушении своих прав 27 декабря 2014 года, по платежам от 26 января 2015 года – 27 января 2015 года, от 26 февраля 2015 года – 27 февраля 2015 года и так далее, по последнему платежу 26 октября 2015 года – 27 октября 2015 года, с указанных дат и начал течь срок исковой давности для предъявления требований по данным платежам.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для последнего платежа по кредитному договору №... от 26 октября 2010 года истек 27 октября 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 3 декабря 2018 года с Фалина А.В. и Владимировой А.Ю. солидарно взыскана задолженность по договору кредитования от 26 октября 2010 года за период с 30 ноября 2014 года по 30 декабря 2015 года по основному долгу в сумме 72 188 руб. 59 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 5 908 руб. 09 коп., неустойка – 16 603 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 760 руб. 25 коп. с каждого. Определением от 24 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Владимировой А.Ю.

Принимая во внимание, что судебный приказ был вынесен 3 декабря 2018 года за пределами срока исковой давности, он на дату истечения срока исковой давности не влияет, течение срока исковой давности не приостанавливает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фалина А.В. и Владимировой А.Ю. задолженности по кредитному договору №... от 26 октября 2010 года по основному долгу составляет 72 188 руб. 59 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 5 908 руб. 09 коп., неустойки – 16 603 руб. 03 коп. необходимо отказать на основании абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Фалину А.В. и Владимировой А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования №... по основному долгу 72 188 руб. 59 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 5 908 руб. 09 коп., неустойки – 16 603 руб. 03 коп., расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2019 года.