Решение по делу № 11-21/2024 от 24.05.2024

УИД 22MS0№-25

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014г. в пользу ООО «Компания Траст»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru 800805 62 34326 1 - л.д. 1, 28) заявитель ООО «Компания Траст» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014г. в размере 107476,04 руб. и судебных расходов в размере 1674,76 руб.

Ссылаясь на невыполнение должником своих обязательств по договору займа, заявитель просил выдать ему судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014г. в размере 107476,04 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1674,76 руб. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru 656043 90 02498 0 - л.д. 34, 36) обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа. В обоснование возражений относительно исполнения судебного приказа указал о наличии возражений относительно его исполнения, сославшись на то, что копию судебного приказа получил только 25.12.2023г., ранее не мог подать свои возражения ввиду постоянной регистрации и проживания с ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу. Просил признать уважительными причины пропуска срока на подачу возражения (л.д.34).

Определением мирового судьи участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2-1137/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru 800804 93 42520 3 (л.д. 60) заявитель ООО «Компания Траст» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014г. в пользу ООО «Компания Траст».

В обоснование частной жалобы сослался на отсутствие уважительных причин непредставления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ранее, в том числе в установленный срок (л.д.42-60).

Взыскатель вправе оспорить определение об отмене судебного приказа, если отмена произошла из-за несвоевременных возражений должника. В жалобе нужно указать, что у последнего не было уважительных причин представить возражения, например, позже 10 дней с даты получения приказа (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-П).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснениям судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отменяясудебный приказ 2-1137/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья признал причину пропуска заявителем-должником неуважительной.

При этом, руководствуясь статьей 109, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 237, статьей 242 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что копия судебного приказа была направлена не по месту регистрации ответчика, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у должника реальной возможности подать возражения в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагают доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа считается исполненной при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу регистрации должника по месту проживания.

Следует также учитывать, что в силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал, что должник проживает в <адрес> края.

Однако документов, свидетельствующих о том, что должник зарегистрирован по указанному заявителем адресу, соответствующему указанному должником на момент заключения кредитного договора (л.д.14), к заявлению приложено не было (л.д. 1-28).

Непринятие мировым судьей во внимание данного обстоятельства привело к вынесению судебного приказа с нарушением правил территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - не по месту жительства должника.

Между тем, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа только по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует и проверено судом апелляционной инстанции, что ФИО1 с 23.08.2016г. постоянно зарегистрирован в <адрес>, т.е. не на территории <адрес> края по адресу, по которому ему мировым судьей 12.08.2021г. была направлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, отмена судебного приказа произведена по основаниям положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненаправлением должнику копии судебного приказа по адресу его регистрации, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по другому адресу, указанному взыскателем, и возвращена в связи с истечением срока хранения.

В п. 33 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 также разъяснил, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В п.34 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 также разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из представленных должником ФИО1 письменных доказательств следует, что на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ заявителем ООО «Компания Траст» заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014г, последний с 23.08.2016 не был зарегистрирован и не проживал по адресу, указанному заявителем в судебном приказе.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллятора ООО «Компания Траст» доводы возражений должника ФИО1 об уважительной причине несвоевременного получения копии судебного приказа являются обоснованными.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку должником представлены доказательства уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, у мирового судьи имелись правовые основания для отмены судебного приказа.

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, возращение возражений заявителя относительно исполнения судебного приказа является правомерным.

Оснований для иного вывода не имеется.

При этом права взыскателя отменой судебного приказа не нарушены, поскольку он не лишен права на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа 2-1137/2021, оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа 2-1137/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014г. в пользу ООО «Компания Траст»,оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Щербина