Решение по делу № 2-1299/2018 от 27.06.2018

Дело № 2- 1299/ 2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001557-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.

с участием истца Шиловской С.Н.,

представителя ответчика Будаковой Э.С.к. Будакова К.В.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Шиловской С.Н. к Будаковой Э.С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности предоставить сведения о стаже и уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по оплате компенсации ежегодного основного оплаченного отпуска, оплате времени простоя и компенсации морального вреда,

установил:

Шиловская С.Н. обратилась в суд с иском к Будаковой Э.С.к. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности уплатить страховые взносы за период с 03 апреля 2012 года по 31 июля 2017 года, взыскании компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 125000 руб. за период с 03 апреля 2012 года по 31 июля 2017 года, задолженности по оплате временного простоя 250 000 руб. за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

15 августа 2018 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она дополнительно просит взыскать убытки за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 208 000 руб., задолженность по оплате компенсации ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 133 333, 32 руб. за аналогичный период, упущенную выгоду в связи с не включением в ее трудовой стаж 43 месяцев периода работы с апреля 2012 г. по июль 2017 г. в сумме по результатам финансово-экономической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 03 апреля 2012 года была трудоустроена на должность .... к ИП Будаковой Э.С. к. и исполняла трудовые обязанности в данной должности в производственном цеху по адресу: .... 30 июня 2017 года она уволена по собственному желанию, приказ от 30.06.2017 года № 2. Однако, заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и фактически продолжала трудовую деятельность у ответчика до 31 июля 2017 года. При трудоустройстве она передала ответчику трудовую книжку, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу внесена лишь 03 ноября 2014 года. Также полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 03 апреля 2012 года по 31 июля 2017 года, обязать ответчика предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фона РФ по округу Муром сведения о стаже за 41 месяц, начислить и уплатить в установленном порядке страховые взносы в сумме 602 639 руб. 65 коп., взыскать задолженность по оплате компенсации ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 238 592 руб. 46 коп., задолженность по оплате времени простоя 642 807 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Шиловская С.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске и пояснениям к нему основаниям.

Ответчик Будакова Э.С.к. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Будаковой Э.С.к. Будакова К.В.о. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 67-68), утверждая, что истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, пытается выдать гражданско-правовые отношения за трудовые. Ссылался также на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явился, в пояснениях на исковое заявление просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя, указав, что сведения о доходах (справки по форме 2-НДФЛ) за 2014-2017 г.г. на работников ИП Будаковой в налоговый орган не представлены.

Представитель третьего лица - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, рассмотрение заявления оставляет на усмотрение суда с учетом фактических обстоятельств.

Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Гострудинспекции.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что трудовой договор между истцом Шиловской С.Н. и ответчиком ИП Будаковой Э.С.к. заключен не был; приказы о приеме на работу, об увольнении истца, предоставлении отпусков, оплате времени простоя ответчиком не издавались, заявления истцом о приеме на работу и увольнении не оформлялись, штатное расписание, должные инструкции, личное дело на истца отсутствуют.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена трудовая книжка, в которой содержатся записи от 03 ноября 2014 года о приеме на должность художника-гравера к ИП Будаковой Э.С.к. (Приказ № 1 от 03 ноября 2014 года), от 30 июня 2017 года об увольнении по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Приказ № 3 от 30 июня 2017 года).

Шиловская С.Н. просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Будаковой Э.С.к. в период с 03 апреля 2012 года по 31 июля 2017 года (фактическая дата прекращения трудовой деятельности), вместе с тем, в период с 16 января 2012 года по 27 октября 2014 года она работала в должности ...., о чем имеется запись в трудовой книжке истца (л.д. 9).

Индивидуальный предприниматель Будакова Э.С.к. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 30 ноября 2017 года, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе, содержащимися в Едином государственном реестре ИП (л.д. 10-15).

Истцом также представлены справки о доходах физического лица за 2014 (ноябрь-декабрь), 2016 (апрель-август), 2017 годы (май-июнь) форма № 2-НДФЛ, выданные ИП Будаковой Э.С.к. (л.д. 16-18), согласно которым ежемесячная сумма дохода составляет .... руб.; наряд-заказы, оформленные и принятые ей по поручению ИП на установку памятников (л.д. 24-26), документы об образовании, подтверждающие квалификацию ...., тетрадь учета выполненных работ и заработной платы, которую она вела самостоятельно с июня 2014 года по июль 2017 года, и в которой имеется подпись Будакова К.В.о., согласовавшего ей объем выполненных работ и размер заработной платы, скриншоты с интернет-сайта, принадлежность которого Будаков К.В.о. не оспаривал в судебном заседании, на которых без согласия размещено ее изображение за работой, фотографии истца на рабочем месте, и фото таблички, установленной на производственном здании с указанием графика работы и ее номера телефона, а также деловая переписка с родственником ответчика О., который занимается производством памятников .....

ОПФР по Владимирской области сообщены сведения, составляющие пенсионные права Шиловской С.Н., которые представлялись ИП Будаковой Э.С.к. за период с ноября 2014 года по июль 2017 года для включения в индивидуальный лицевой счет

12 января 2018 года следственным отделом по городу Муром следственного управления СК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, по факту частичной невыплаты заработной платы работнику ИП Будаковой Э.С.к. Шиловской С.Н. свыше трех месяцев.

Постановлением зам. руководителя следственного отдела по городу Муром следственного управления СК РФ А.М. от 12 октября 2018 года уголовное дело прекращено в отношении Будаковой Э.С.к. и Будакова К.В.о. по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ст. 212 и 213 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением Муромского городского суда от 16 ноября 2018 года прекращено производство по жалобе Шиловской С.Н. на указанное постановление, в связи с тем, что 13 ноября 2018 года обжалуемое заявителем постановление отменено.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель С.Л. - друг истца, показал, что Шиловская С.Н. работала у ИП Будакова с 2012 по 2017 годы в период с апреля по ноябрь, изготавливала портреты на памятниках, он часто приезжал к ней на работу.

Свидетель О.Л.. - подруга истца, показала, что Шиловская С.Н. работала у ИП Будакова до июля 2017 года, часто работала ночью, хотела выполнить работу.

Свидетель Т.Ю. показала, что дважды обращалась к Шиловской С.Н., заказывала памятники, Шиловская С.Н. принимала заказы, делала портреты на памятниках, других работников она не видела.

Свидетель Е.А. показала, что обращалась в 2015 и 2016 годах, заказывала памятники, заказы принимала Шиловская С.Н., гравировку тоже она делала, в помещении работала она одна, 10-12 памятников были уже готовы.

Свидетель О.А. - мать истца, показала суду, что Шиловская С.Н. работала у ответчика с сентября 2011 года по июль 2017 года, они вместе забирали ее трудовую книжку, обсуждали сумму долга по заработной плате. Дочь часто работала и в вечернее время, других художников-граверов не было. Будаков К.В.о. в ее присутствии разговаривал с дочерью, не отрицал задолженность в сумме 97 300 руб., сам назначал расценки, обещал погасить долг в течение одного месяца. С 2011 года по 2014 год работала с 8 до 14 часов, с ноября 2014 года с 9 до 18 часов. В зимний период с ноября по апрель не работала, ввиду отсутствия условий, отпуск ей не предоставлялся, больничные листы не оформлялись.

Рассматривая данный спор, суд учитывает заявление представителя ответчика Будакова К.В.о., поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем приведенные Шиловской С.Н. письменные доказательства и показания свидетелей не являются безусловными и достаточными для признания установленным наличия между сторонами трудовых отношений в заявленный период.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 13, 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая ст. 392 ТК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно в июле 2017 года, однако с иском в суд Шиловская С.Н. обратилась 27 июня 2018 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав.

Применяя трехмесячный срок исковой давности к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что заявленное истцом требование о признании отношений трудовыми относится к индивидуальным трудовым спорам, за разрешением которых работник в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку данный срок истцом пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска срока она не представила, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что начало течения срока на обращение в суд за разрешением данного спора следует исчислять в ином порядке, с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке, а годичный срок по требованиям о взыскании денежных средств ей не пропущен, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании трудового законодательства.

Требования о возложении обязанности предоставить сведения о стаже и уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по оплате компенсации ежегодного основного оплаченного отпуска, оплате времени простоя и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Шиловской С.Н. к Будаковой Э.С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности предоставить сведения о стаже и уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по оплате компенсации ежегодного основного оплаченного отпуска, оплате времени простоя и компенсации морального вреда отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Председательствующий                                          О.Б. Синицына