Решение по делу № 22-2225/2018 от 29.03.2018

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-2225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Курбонова Ф.М.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Курбонова Ф.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года, которым

Курбонову Фарходу Мухторовичу, дата рождения, уроженцу и гражданину ****, осужденному приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Курбонова Ф.М., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Денисова М.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курбонов Ф.М., отбывающий наказание в ИК-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Курбонов Ф.М., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ по данному вопросу, полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что встал на путь исправления и доказал свое исправление. Указывает, что, в исправительном учреждении характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях содержания, активно участвует в общественной жизни отряда, в настоящее время при отсутствии взысканий имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, представил суду гарантии трудоустройства и постоянного места жительства при освобождении. Оспаривает законность решения по мотиву того, что он является гражданином другого государства, полагает, что это не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении заявленного осужденного Курбонова Ф.М. ходатайства названные требования закона учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в первую очередь проанализировал поведение Курбонова Ф.М. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, исследовал материалы личного дела в полном объеме, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Курбонов Ф.М. в целом характеризуется положительно.

Между тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным.

Так, Курбонов Ф.М., отбывая наказание с 2009 года и имея ряд поощрений, дважды допускал нарушения установленного режима содержания, за что, в том числе, подвергался водворению в Карцер. Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, их количества обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Кроме того, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Из материалов дела усматривается, что Курбонов Ф.М. является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации постоянной и временной регистрации не имеет, помимо этого, Министерством Юстиции Российской Федерации в отношении него вынесено решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации до 24 декабря 2026 года. Республика Узбекистан не обращалась в Министерство юстиции РФ с просьбой о передаче осужденного Курбонова Ф.М., что свидетельствует о несоблюдении процедуры обращения и об отсутствии возможности установления контроля за поведением осужденного в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. Письмо УВД Навоийской области Республики Узбекистан о готовности принять Курбонова Ф.М. для исполнения решения суда об условно-досрочном освобождении для дальнейшего исполнения на территории Республики Узбекистан являлось предметом исследования суда первой инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с учетом указанного письма.

Таким образом, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Получение осужденным профессии, как и представленные им гарантии постоянного места жительства и трудоустройства при возможном освобождении, на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года в отношении Курбонова Фархода Мухторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)