Решение от 24.01.2022 по делу № 8Г-22611/2021 [88-310/2022 - (88-21560/2021)] от 09.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0017-01-2020-002274-93

№88-310/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             24 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2021 по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива - 1188 к Николаеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Николаева Сергея Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

жилищно-строительный кооператив - 1188 (далее - ЖСК-1188) обратился с иском к Николаеву С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2015 года по 31 декабря 2018 г. в размере 138 553 руб. 19 коп., пени за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 53 064 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований ЖСК-1188 указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик пользуется жилым помещением и коммунальными услугами в полном объеме, однако свои обязательства в части полного и своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняет. 9 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 34 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-798/2019-34 о взыскании с ответчика суммы долга по жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2015 года по 31 декабря 2018 г., который был отменен в связи с поступившими возражениями относительно порядка исполнения судебного приказа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г., исковые требования ЖСК-1188 удовлетворены.

Суд взыскал с Николаева С.А. в пользу ЖСК-1188 задолженность в размере 77 938 руб. 48 коп., пени в размере 34 522 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по ордеру адвокат Шило А.А. кассационную жалобу поддержал.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК-1188.

Николаев С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из представленного истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчета задолженности усматривается, что плата за коммунальные услуги и техническое обслуживание дома ответчиком не вносилась, в связи с чем за период с апреля 2015 года по 31 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 138 553 руб. 19 коп., на которую за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. начислены пени в размере 5 364 руб. 69 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 196, 199, 200, 204, 210, 249), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 39, 153 - 155, 158), а также положениями пунктов 37, 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции также принял во внимание и то, что с заявлением о взыскании задолженности, по которому был выдан судебный приказ, истец обратился 4 сентября 2019 г., в связи с тем, что ранее поданное заявление было истцу возвращено 22 августа 2019 г., и с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся в период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, в том числе относительно размера задолженности и пени, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении истцом приказного порядка разрешения заявленных требований, 9 сентября 2019 г. по требованиям истца вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 4 декабря 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░