Решение по делу № 2-669/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-669/2022

УИД 04RS0007-01-2022-000493-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., при участии истца Рыбко А.М., представителя ответчика ПАО "ТГК-14" Доржиевой О.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбко Александра Михайловича к ПАО "ТГК-14" о признании задолженности недействительной, производстве перерасчета, взыскании штрафа, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбко А.М. обратился в суд с иском к ПАО "ТГК-14" просит признать задолженность от 2006 года в размере 37791,88 руб., предъявленной в сентябре 2015 года ничтожной и произвести перерасчет платежей в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, взыскать штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные платежи, согласно п.п.6,7 ст.157 ЖК РФ за нарушение порядка расчета платы за коммунальные платежи, возвратить неосновательное обогащение в размере 54986,16 руб. согласно ст.1102 ГК РФ, компенсировать моральный вред и вред здоровью в размере 60000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3518,27 руб. Требование мотивированы тем, что на протяжении 10 лет истец оплачивал за коммунальные платежи в <данные изъяты>» с *** по ***, согласно справки ТСЖ задолженности не имел. После передачи права сбора платежей филиалу ПАО «ТГК-14» «Теплоэнергосбыт Бурятии» на счету ... появился долг в размере 37791,88 руб.: 26336,32 долг за отопление, 11455,56 руб.-за ГВС, а также пени 37240,421 руб. Этот долг в размере 37791,88 руб. соответствует долгу по «Реестру должников по МУП «УУЭК» по состоянию на 01.04.2006». Считает, что финансовые претензии ПАО "ТГК-14" вступают в противоречие со ст. 196 ГК РФ. С 2016 года выносились судебные приказы в отношении истца и членов его семьи (всего 13), которые были отменены. Постоянные нервные напряжения, скандалы с супругой привели к инсульту истца и вынудили супругу истца оплатить в счет мифического долга 54986,16 руб. В этот момент переплата составляла 57520,19 руб. Начиная с мая 20231 года истец прекратил оплату по лицевому счету, так как переплата составляет внушительную. Сумму, а долг 2006 года истец не признает.

Определением суда от *** привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рыбко Марина Савельевна.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования просил взыскать на основании п.11 ст.156 ЖК РФ штраф в размере 50% за нарушение порядка расчета платы от суммы 112506,35 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "ТГК-14" Доржиева в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, зная о нарушении его прав более 7 лет, обратился в суд 26.01.2022, оснований для взыскания морального вреда не имеется ввиду отсутствия вины ответчика, оснований для взыскания штрафа не имеется пава потребителя не нарушены.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что сособственником жилого помещения по 1/4 доли – <адрес> является истец, Рыбко М.С., Рыбко В.А., Гордеева Л.А.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с *** по *** оплата за коммунальные платежи вносились в ТСЖ «Жердева 35А». Согласно справки без даты председателя <данные изъяты>» Поляковой Г.В. Рыбко А.М, с *** по *** не имел задолженности по тепловому и горячему водоснабжению.

Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от *** по иску ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» следует, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам у семьи ФИО10 за период с ноября 1999 года по октябрь 2005 года составила 84663,81 руб., т.е задолженность возникла до образования ТСЖ «Жердева 35А». Поэтому решением суда была взыскана с Рыбко А.М. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в пользу ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» в размере 84663,81 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из решения суда Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** ответчик Рыбко не обжаловал решение суда, решение вступило в законную силу ***.

ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» по договору уступки прав требования (цессии) от 2006 года (оригинал суду не представлен в связи с истечением срока хранения документов) ПАО «ТГК-14» приобретены все права (требования) к должникам по оплате коммунальных услуг. Согласно «Реестра должников по МУП «УУЭК» по состоянию на 01.04.2006» представленного суду самим истцом, задолженность истца составила 37791,88 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик пытался взыскать задолженность по отоплению и ГВС путем подачи заявлений о выдаче судебных приказов, которые были отменены.

В настоящее время истец не оплачивает коммунальные расходы с ноября 2021 года.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Довод истца о не заключении договора о предоставлении коммунальных услуг с ответчиком не освобождает его от оплаты предоставленных ему коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Поскольку у истца по лицевому счету значилась ранее возникшая задолженность, то при поступлении денежных средств ответчик в первоочередном порядке был вправе направить денежные средства в счет погашения долга за соответствующий период, поскольку, внося платеж, истцом не указано данных о расчетном периоде, за который вносятся денежные средства, в дело таких доказательств не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Третьим лицом Рыбко М.С. произведены оплаты в счет погашения задолженности, которые истец просит признать как неосновательное обогащение в размере 54986,16 руб. и возвратить истцу.

Принимая во внимание установленный факт наличия задолженности у истца по лицевому счету, то внесение супругой истца денежных сумм в счет его оплаты нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) ответчик раз в год производит корректировку размера платы за коммунальную услугу за расчетный период. Суммы корректировки также нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 61 Правил N 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

К искам, содержащим требование о признании незаконным начисление и оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, применяется общий срок исковой давности, равный трем годам (ст. 196 ГК РФ). При этом, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец знал о наличии задолженности с момента вынесения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***, как и о переходе долга ответчику, в суд обратился ***, то доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию суммы долга в размере 37791,88 руб. и перерасчете задолженности являются обоснованными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу части 11 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Из положений ч.ч. 6,7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Поскольку суд не усматривает нарушений со стороны ответчика при расчете платы за коммунальные платежи, нарушений права потребителя то оснований для взыскания штрафный санкций, предусмотренных ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее –Закон о защите прав потребителей) суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости жилищно-коммунальных услуг или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Разрешая требования о взыскании морального вреда и вреда причиненного здоровью, то суд также не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку не установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и не представлены доказательства причинения вреда здоровью виновными действиями ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а потому уплаченная истцом госпошлина в размере 3518,27 руб. подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, а не взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбко Александра Михайловича к ПАО "ТГК-14" о признании задолженности недействительной, производстве перерасчета, взыскании штрафа, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2022