Решение по делу № 33а-2051/2019 от 10.01.2019

    Судья: Борисик А.Л.                                                 Дело <данные изъяты>а-2051/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Саховаровой А.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Подъячева А. А.ича на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Подъячева А. А.ича к административному ответчику – заместителю Мытищинского городского прокурора Сотникову П. В. о признании бездействия незаконным,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения

    объяснения представителя Мытищинской городской прокуратуры Смирновой М.В.,

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъячева А. А.ича без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Борисик А.Л.                                                 Дело <данные изъяты>а-2051/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Саховаровой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Подъячева А. А.ича на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Подъячева А. А.ича к административному ответчику – заместителю Мытищинского городского прокурора Сотникову П. В. о признании бездействия незаконным,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителя Мытищинской городской прокуратуры Смирновой М.В.,

    у с т а н о в и л а :

Подъячев А.А. обратился в суд с административным иском о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> он, Подъячев А.А., обратился к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением о направлении документов, однако запрашиваемые документы до настоящего времени им не получены.

Считает, что со стороны заместителя Мытищинского городского прокурора Сотникова П.В. имеется бездействие, поскольку в силу действующего законодательства органы государственной власти обязаны выдавать копии документов, если они затрагивают права и интересы заявителя.

Административный истец Подъячев А.А. в качестве восстановления нарушенных прав простил обязать административного ответчика выдать ему документы, указанные в поданном им <данные изъяты> заявлении.

В судебное заседание административный истец Подъячев А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - заместителя Мытищинского городского прокурора Сотникова П.В. помощник прокурора Алейникова Е.А. в судебном заседании исковые требования административного истца Подъячева А.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска Подъячеву А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Подъячев А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене указанного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права полагает, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель Мытищинской городской прокуратуры Смирнова М.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указала, что в отношении административного истца должностными лицами Мытищинской городской прокуратуры <данные изъяты> не допущено действий, бездействий в результате которых нарушались бы права и свободы Подъячева А.А. обращение Подъячева А.А. от <данные изъяты> рассмотрено по существу изложенных доводов, по результатам <данные изъяты> подготовлен мотивированный ответ в установленные законом сроки. Указанный ответ направлен административному истцу. Подъячеву А.А. неоднократно разъяснялось право ознакомления с надзорным производством. Кроме того, Подъячев А.А. в обращении ставит вопрос, ранее неоднократно ставившийся в многочисленных аналогичных обращениях в городскую прокуратуру, на которые были даны ответы. На сегодняшний момент переписка составляет 13 томов, что указывает на злоупотребление административным истцом своим правом на обращение в органы государственной власти по вопросам, связанным с уголовным делом.

В судебное заседание административный истец Подъячев А.А., заместитель Мытищинского городского прокурора Сотников П.В. не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участники административного дела извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 1,2 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от <данные изъяты> N 2004.11 года установлено, что заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Судом установлено, что <данные изъяты> Подъячев А.А. обратился к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением о направлении документов.

Обращение Подъячева А.А. <данные изъяты> рассмотрено и дан мотивированный ответ, из которого следует, что переписка с заявителем по доводам, указанным в обращении, прекращена на основании п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление Подъячева А.А. рассмотрено лицом, которому оно адресовано, в пределах его полномочий, ответ на заявление Подъячева А.А. дан в установленный законом срок.

Кроме того, суд указал, что права и интересы Подъячева А.А. ответом заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> не нарушены, поскольку Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не предусмотрена повторная переписка с заявителем, если обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось.

Более того, согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что действия должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры законными, не нарушающими прав и законных интересов административного истца Подъячева А.А.. Оснований для удовлетворения административного иска Подъячева А. А.ича к административному ответчику – заместителю Мытищинского городского прокурора Сотникову П. В. о признании бездействия незаконным – не нашел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Подъячеву А.А. неоднократно разъяснялось право ознакомления с надзорным производством, переписка с заявителем по доводам, указанным в обращении, прекращена на основании п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъячева А. А.ича без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: