Решение по делу № 22-2970/2018 от 12.11.2018

         Дело 22-2970                                                                          судья: Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года    г. Тула

Тульский областной суд в составе:

           председательствующего – Павловского О.Б.,

при секретаре – Осотовой В.И.,

прокурора – Шмелева А.П.,

с участием адвоката – Калинина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шерстова А.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года, которым

Шерстову Андрею Сергеевичу, <данные изъяты>

осужденного:

27 февраля 2014 года Центральным районным судом г. Тулы по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Калинина В.Н. просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Шмелева А.П. полагавшего судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный Шерстов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что осужденный характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, однако мер к возмещению иска не принимает.

В апелляционных жалобах осужденный Шерстов А.С. осужденный выражает несогласие с принятым решением.

В тексте апелляционной жалобы приводит свою версию протокола судебного заседания, ссылается на нормы закона, положения судебной праворазъяснительной практики и утверждает, что суд их нарушил, потому что принял во внимание мнение потерпевшей.

Сообщает, что суд установил у него наличие 11 поощрений и указал на это как на обязанность, но исполнение обязанностей служит основанием для удовлетворения ходатайства; учел у него отсутствие поощрений за добросовестное отношение к обучению и активной участию в воспитательной работе, что является не правильным применением закона, тем самым допустил нарушение повлиявшее на исход дела, т. к. в законе отсутствует понятие исключительности и достаточности поощрений, которые могут служить основанием для удовлетворения ходатайства.

В связи с этим обращает внимание, что согласно материалов, он проходил обучение по специальности повар и электромонтер однако это обстоятельство суд не учел.

Поясняет, что в пределах материальной возможности он предпринимал меры к погашению иска потерпевшей и обращался к администрации с заявлением о добровольном возмещении исковых требований; исполнительный лист в бухгалтерию поступил поздно и к этому времени он был уволен с работы в связи с получением группы инвалидности, поэтому иск потерпевшей он не погашал в силу объективных причин и, согласно положениям судебной праворазъяснительной практики, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по этим основаниям.

Утверждает так же, что на запрос суда о причинах несвоевременного направления исполнительного листа был дан формальный ответ, в котором не содержалось ответа о движении исполнительного листа и по данному факту он подавал жалобу прокурору.

Обращает внимание, он в добровольном порядке выплачивает денежные средства в счет погашения иска, а то что потерпевший заявляет, что он не возмещал материальный ущерб полностью зависит от ОСП Привокзального района г. Тулы, который по своей     халатности прислал исполнительный лист лишь 09.07.18.; он многократно обращался с просьбой выслать исполнительный лист; ему была установлена группа инвалидности, а нахождение в местах лишения свободы не предполагает наличие возможности самостоятельно погашать ущерб и его состояние здоровья не позволяет устроиться на оплачиваемую работу; он имеет гарантированную возможность трудоустроиться и в более существенных объемах погашать исковые требования. Просит сделать запрос в службу судебных приставов и выяснить по какой причине в течении 2 лет не высылался исполнительный лист.

Так же ссылается на обзор судебной практики и утверждает, что суд не дал должной оценке возможности трудоустройства и наличии жилья. Сообщает, что у него имеется несовершеннолетний сын, которому необходимо оказывать помощь

Утверждает - суд исследовал только две характеристики и не исследовал характеристики с места работы, из которой следует, что он принимал участие в неоплачиваемых работах по благоустройству; в суд не были досланы в суд выписки о поощрениях от 26.06.18 и 23.07.18, которые имелись еще до рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, одна из которых за помощь в оформлении наглядной агитации, на отсутствие которых ссылается суд первой инстанции. Это обстоятельство не учтено, а оно могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Указывает - суд не учел мнение представителя колонии о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства.

           Сообщает о критериях оценки поведения осужденного, сопоставляет с данными своей характеристики и просит судебное решение отменить а его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Однако оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии с этой нормой не имеется.

Так судом учел, что осужденный характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, добросовестно трудиться.

Однако даже с учетом поощрений от 26.06. 18 и 23.07.18 г. указанные обстоятельства являются необходимыми, но не достаточными условиями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Существенным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствие с ч.1 с г. 80 УК РФ, является полное или частичное возмещение вреда причиненного преступлением.

Между тем осужденный не представил в суд сведений, которые могут быть признаны как подтверждающие, что им принимались эффективные меры к возмещению вреда причиненного преступлением, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. Законные способы возмещения вреда включают не только отчисления из заработной платы.

Приведенные фактические обстоятельства исключают возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Шерстову А.С.

Проверка правомерности действий судебных приставов не входит в предмет исследования в стадии исполнения приговора, поэтому ходатайство о запросе в службу судебных приставов в связи с указанными осужденным обстоятельствами удовлетворению не подлежит.

Действия службы судебных приставов осужденный вправе обжаловать в судебном порядке.

           Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года, которым осужденному Шерстову Андрею Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий