Решение по делу № 33-14989/2023 от 01.12.2023

Судья: Шефер Д.Я. 24RS0059-01-2023-000253-90

Дело №33-14989/2023

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску прокурора Шушенского района в интересах Киртоки Виталия Витальевича к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Зубаревой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ИП Главы КФХ Зубаревой Н.В. Царевой Е.М.,

на решение Шушенского районного суда от 04 октября 2023г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Шушенского района в интересах Киртоки Виталия Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Зубаревой Натальи Владимировны (ИНН 191002810203) в пользу Киртоки Виталия Витальевича (паспорт гражданина РФ №, выдан <дата>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части заявленных требований прокурору Шушенского района в интересах Киртоки Виталия Витальевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Зубаревой Натальи Владимировны (ИНН 191002810203) 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Шушенского района, действующий в интересах Киртоки В.В., обратился в суд с иском к ИП Главе крестьянско-фермерского хозяйства Зубаревой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 января 2022г. механизатор Слюнин А.Ю., выполняя работы по откорму молодняка на самоходном кормораздатчике, проявляя небрежность, не подав звуковой сигнал ввиду его технической неисправности и не убедившись в отсутствии помех и препятствий (безопасности маневра) перед подачей кормораздатчика назад, не смотря по направлению движения в зеркала бокового вида, экран монитора, на который проецируются изображения камеры заднего хода, перед началом движения не убедившись, что это безопасно для рабочих и других посторонних лиц, начал движение кормораздатчика задним ходом и осуществил наезд кормораздатчиком на контролера отдела службы охраны Киртоку В.В. В результате совершенных действий Киртока В.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости с повреждением левого седалищного нерва и окклюзионным тромбозом, плегией левой стопы. Данные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Произошедший с Киртокой В.В. несчастный случай был связан с производственной деятельностью работодателя - ИП Главой КФХ Зубаревой Н.В. В этой связи прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Киртоки В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Главы КФХ Зубаревой Н.В. Царева Е.М. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает на то, что судом не учтена вина самого потерпевшего, который должен был предполагать маршрут движения транспортного средства, в том числе назад. Также истец, не сообщив о несчастном случае, принял самостоятельное решение о поездке в медицинское учреждение. Она полагает, что со стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия, т.к. причинителем вреда является третье лицо, вина которого установлена приговором суда. Кроме того, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В судебное заседание Киртока В.В., ИП Глава КФХ Зубарева Н.В., третье лицо Слюнин А.Ю., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что несчастный случай на производстве с Киртокой В.В. произошел по вине работника индивидуального предпринимателя Главы КФХ Зубаревой Н.В., которая является владельцем транспортного средства - самоходного смесителя-кормораздатчика, в связи с чем Киртоке В.В. причинен моральный вред. В этой связи суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Киртоки В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства по делу, не установив в действиях потерпевшего грубой неосторожности, принял во внимание действия виновного лица, приведших к несчастному случаю, степень физических и нравственных страданий Киртоки В.В., а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия данные выводы суда считает законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из п.2 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно и судом установлено, что Киртока В.В. на основании трудового договора от 21 июля 2021г. №1079 был принят на работу к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зубаревой Н.В. на должность <данные изъяты> в отдел службы охраны.

25 января 2022г. в 09 час. 00 мин. <данные изъяты> Киртока В.В. совершал обход на открытой откормочной площадке молодняка на территории КФХ Зубаревой Н.В. <данные изъяты> Слюнин А.Ю., находясь на своем рабочем месте в КФХ Зубаревой Н.В., расположенном по адресу: <адрес>, выполнял работы по откорму молодняка на откормочной площадке для содержания быков с использованием промышленного транспорта - самоходного смесителя-кормораздатчика марки «Siloking Selfline 22 System 500 Plus». Слюнин А.Ю., не подав звуковой сигнал, не убедившись в отсутствии помех и препятствий (в безопасности маневра), не смотря по направлению движения в боковые зеркала, экран монитора, на который проецируется изображение камеры заднего хода, начал движение кормораздатчика задним ходом, где в это время находился <данные изъяты> отдела службы охраны Киртока В.В., вследствие чего осуществил на него наезд кормораздатчиком.

В результате действий Слюнина А.Ю. Киртоке В.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522, и в соответствии с п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Обстоятельства произошедшего несчастного случая, а также вина Слюнина А.Ю. подтверждены актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности механизатором Слюниным А.Ю., который при управлении кормораздатчиком задним ходом, не проявил должной осмотрительности, совершил наезд на Киртоку В.В., а также вступившим в законную силу приговором Шушенского районного суда от 11 апреля 2023г., согласно которому Слюнин А.Ю., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде получения тяжкого вреда здоровью потерпевшим при выполнении трудовых функций, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

Согласно справкам МСЭ Бюро медико-социальной экспертизы №35 Киртоке В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70% и вторая группа инвалидности вследствие трудового увечья на период с 01 ноября 2022г. по 01 ноября 2023г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении настоящего спора принял во внимание вину работодателя, но не учел вину самого работника, в связи с чем размер компенсации морального вреда установлен без учета разумности и справедливости, не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие грубой неосторожности работника.

Поскольку законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью и его последствиями, а именно, ограничение двигательной активности и длительность лечения, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, т.к. определенная судом сумма этой компенсации соразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, а уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом судебная коллегия исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия (бездействие), т.к. причинителем вреда является иное лицо, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку нормами действующего законодательства именно на работодателя возлагается обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства принятия им необходимых мер для минимизации вероятности несчастного случая на производстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем не могут явиться основанием для его отмены.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шушенского районного суда от 04 октября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Главы КФХ Зубаревой Н.В. Царевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>г.