Решение по делу № 33-5516/2018 от 16.07.2018

Д е л о № 33-5516

Строка 116 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Зелепукина А.В., Свечков А.И.,

при секретаре: Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

по апелляционной жалобе представителя заявителей по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», указывая, что являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик - АО «УК Ленинского района». При этом свои обязанности по управлению многоквартирным домом АО «УК Ленинского района» выполняет ненадлежащим образом, чем нарушаются имущественные и жилищные права истцов. Так, в период с 22 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам <адрес> была залита водой с вышестоящих этажей. В результате залития пострадал потолок в кухне, а также стены, обои отклеились и местами почернели.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о выходе сотрудников управляющей компании на место для составления акта залития квартиры. В заявлении истцов был установлен разумный срок для выхода представителей АО «УК Ленинского района» (7 дней с момента поступления заявления в управляющую компанию) и определено время осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании в целях составления акта залития - ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. В заявлении также было отмечено, что в случае невозможности прибытия сотрудников АО «УК Ленинского района» в указанное время, ФИО1 и ФИО2 просят заблаговременно направить по месту регистрации истцов письменные уведомления, с указанием даты и времени выхода сотрудников на место для составления управляющей компанией акта залития квартиры. Поскольку ранее управляющей компанией неоднократно нарушались права истцов и содержание и ремонт жилья, текущее управление МКД осуществлялось ненадлежащим образом, истцами в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для АО «УК Ленинского района» был установлен предельный срок для составления акта залития квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в назначенное время, ни позже, представители управляющей компании в квартиру истцов для составления акта залития квартиры не явились, акт не составили. О причинах неявки не сообщили. Письменного уведомления о дате и времени выхода представителей АО «УК Ленинского района» в квартиру истцов для составления акта залития квартиры ответчиком до сих пор не направлено.

В ответ на заявление о составлении акта залития квартиры, поступившее в АО «УК Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией по адресу <адрес>, направлено письмо «собственнику» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), которым сообщалось следующее: «На Ваше обращение №У01 ж3648 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ленинского района» сообщает: в связи с тем, что по указанному в Вашем обращении телефону нет связи, провести обследование Вашей квартиры не представляется возможным».

Таким образом, истцы полагают, что АО «УК Ленинского района» умышленно уклонилось от возложенных на нее законом и договором управления МКД обязанностей по составлению акта залития квартиры истцов.

При этом истцы отмечают, что письмо за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически, было направлено ДД.ММ.ГГГГ и не по адресам, указанным истцами в своем заявлении. Более того, ответчиком было проигнорировало письмо эксперта о проведении оценки ущерба в квартире истцов, поступившее в АО «УК Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющая компания приглашалась для участия в проведении экспертного исследования причиненного залитием ущерба. Своих представителей ответчик на осмотр также не направил, о причинах неявки не сообщил.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составила <данные изъяты>.

Также за проведение экспертных оценочных исследований в оплату заключения специалиста ФИО1 уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая является для него убытками.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 и ФИО2 в АО «УК Ленинского района» направлена досудебная претензия по поводу возмещения причиненного им материального ущерба, которая получена ответчиком в тот же день. Однако в установленный в претензии 7-дневный срок и до настоящего времени ответ на указанную претензию в адрес истцов не поступил.

Ссылаясь в иске на нормы действующего законодательства, истцы указывают на ненадлежащее исполнение АО «УК Ленинского района» своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного жилого <адрес>, что привело к заливу принадлежащей истцам квартиры и причинению материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

Также в связи с изложенными обстоятельствами считают, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня). В связи с тем, что АО «УК Ленинского района» истцами был установлен семидневный срок для направления ответа на досудебную претензию, что ответчиком не исполнено до настоящего времени, началом течения срока начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, размер которой подлежит исчислению от размера причиненного ущерба, т.е. <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, истцы указывают на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика им причинен моральный вред, который оценивается ими в <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителей, истцы также полагают подлежащим взысканию в их пользу штраф, в размере, определенном п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы просят суд:

1.    Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (убытков), причиненного залитием <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>

2.    Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (убытков), причиненного залитием <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>

3.    Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения неустойки (пени) денежные средства в сумме <данные изъяты>

4.    Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения неустойки (пени) денежные средства в сумме <данные изъяты>

5.    Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>

6.    Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>

7.    Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 уплаченные им <данные изъяты> за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры.

8.    Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

9.    Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично (л.д. 123-129).

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО4 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 131-135).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, представителя АО УК Ленинского района по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.76). Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик - АО «УК Ленинского района».

В период с 22 на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего истцам причинен ущерб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление истцов о выходе на место для составления акта о залитии (л.д.11). Однако сотрудники АО «УК Ленинского района» в принадлежащую истцам квартиру не явились, акт о залитии не составлен до настоящего времени. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено сообщение о невозможности провести обследование квартиры в связи с отсутствием связи по телефону, указанному в заявлении истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление об осмотре принадлежащей истцам квартиры сотрудниками ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» (ООО «НЦУУ «АСУ») на предмет оценки причиненного ущерба, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 (л.д. 15). Однако на организованный истцами осмотр квартиры представитель ответчика также не явился.

Согласно заключению специалиста ООО «НЦУУ «АСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составила <данные изъяты> (л.д. 16-29). За составление указанного заключения истцом ФИО1 уплачено <данные изъяты> (л.д. 30-35). Заключение специалиста ООО «НЦУУ «АСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного имуществу истцов ущерба, так как исследование проводилось лицом, имеющим специальные познания, принимая во внимание и то, что в установленном законом порядке указанное заключение ответчиком не оспорено: сведений об ином размере ущерба ответчиком не представлено, разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба ответчик не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, в которой истцы потребовали возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, а также направить письменный ответ на данную претензию (л.д. 36-37, 91-92). Однако денежные средства ответчиком перечислены не были.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)    соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2)    безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3)    доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5)    постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с п.п. «д» п.2 указанных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), согласно которым: Исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п/п «и» п.31 Правил).

Согласно п. 149 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а)    нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б)    вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в)    убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

По смыслу п. 151 Правил вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины.

Согласно положениям п.п. 153, 155 указанных Правил исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг. Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 157 Правил предусмотрены случаи, при которых потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

При этом в силу п. 152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцами представлены доказательства причинения им ущерба и его размер, а также противоправность действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло причинение ущерба истцам. При этом ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда, предусмотренных ч.2 ст. 1064 ГК РФ, то есть отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела сведениям о ненадлежащем содержании ответчиком общедомового имущества многоквартирного дома в виде стояков холодного водоснабжения (предшествующие залитию обращения истцов в адрес ответчика по поводу необходимости ремонта общедомового имущества (л.д. 96- 97); имевшее место ранее залитие по вине ответчика (л.д. 79-83); сведения о состоянии труб холодного водоснабжения (л.д. 86-90), совокупность которых не исключает вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов в результате залития 22-23 июля 2017 г., в том числе, по причине течи стояков холодного водоснабжения.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, отсутствие установленной причины залития обусловлено исключительно недобросовестным поведением ответчика, который в нарушение приведенных выше требований законодательства, необоснованно уклонился от составления акта о причинении ущерба имуществу истцов, который и должен был содержать описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых ущерб был причинен. Разъясненным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины залития ответчик также не воспользовался.

При этом суд первой инстанции не признал объективными причины, по которым акт о залитии составлен не был (невозможность связи с истцами по телефону и согласования с ними времени осмотра, большое количество обслуживаемых домов и занятость сотрудников ответчика и т.п.), учитывая необоснованность бездействия ответчика при наличии своевременных и неоднократных уведомлений ответчика со стороны истцов о необходимости составлении такого акта.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов причинённый им ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, а также убытки, выразившиеся в оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> (л.д. 30-35).

Кроме того, в силу п. 155 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчиком подлежит возмещению и причиненный истцам моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, сели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив нарушение прав истцов неправомерными действиями ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, правильно определив его размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его поведения, характеризующегося отказом от добровольного урегулирования спора и возмещения причиненного вреда, характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, то есть по <данные изъяты> каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по возмещению причиненного в результате залития имущественного вреда достоверно установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из них, т.е. <данные изъяты> в пользу ФИО1 ((20 055, 50 + 8 000 + 2 000)*50%); и <данные изъяты> в пользу ФИО2 ((20 055, 50 + 2 000)*50%), не установив оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину доход бюджета городского округа город Воронеж в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В своем Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Верховный Суд РФ разъяснил, что предусмотренная п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку были разрешены требование истцов о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива, а также требования о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей".

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: