Решение по делу № 8Г-7464/2021 [88-7775/2021] от 31.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Савченко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Савченко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Савченко Т.И. заключен кредитный №, по которому у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, образовалась задолженность.

Ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований, которым передано право требования задолженности по договору, заключенному с Савченко Т.И., просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по основному долгу в сумме 94555,68 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219879,29 руб.;

- неустойку, начисляемую на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку, начисляемую на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично, с Савченко Т.И. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 66392,70 руб., судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Инюшину К.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что по договору уступки к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе проценты за пользование кредитом, неустойку, начисляемые после даты заключения договора. Вывод судов об ограниченном объеме переданных прав полагает необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Савченко Т.И. заключен кредитный №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 96896 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 39 % годовых.

Савченко Т.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно условиям 8 анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дала согласие на право Банку передать полностью или в части права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.) третьи лица становятся правообладателями на тех условиях и в том объеме, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-Проект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Применив положения о сроке исковой давности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по вышеуказанным договорам уступок к ИП Инюшину К.А. перешли права требования к Савченко Т.И. по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ только той задолженности, которая указана в приложении № к договору уступки прав требования заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект», а именно задолженности в размере 104232,16 руб., из которых: 94555,68 руб. – задолженность по основному долгу, 9676,48 руб. – задолженность по начисленным, но не уплаченным заемщиком процентам.

Начисление истцом процентов, неустойки на сумму кредита после заключения договора цессии неправомерно, поскольку КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) не передал ни ООО «Инвест-проект», ни, как следствие, ИП Инюшину К.А. право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время. Иного условиями договора уступки прав требования не предусмотрено. Общая сумма передаваемых и зафиксированных сумм на дату уступки прав требования определяется приложением к этому договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из пункта 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий), цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, по договорам уступки требования, в том числе договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств и на другие права связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно пункту 2.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно пункту 2.2 договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Указание в договоре на размер основного долга, начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, иных штрафов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункт 2.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Содержание пункта 2.2 договора является только конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

При этом, ссылка в договоре на объем задолженности по кредитному договору на «дату заключения договора» указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                     В.Н. Соловьев