Решение по делу № 2-323/2018 от 05.04.2018

Мотивированное решение Дело № 2-323/2018

изготовлено 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 4 июня 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Матвейчук Светлане Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к Матвейчук С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 29.05.2012 Кооператив заключил с ответчицей договор займа № на сумму 162 000 рублей на срок до 06.06.2017.

10.02.2014 решением Печенгского районного суда Мурманской области исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Матвейчук С.А. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, с Матвейчук С.А. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в сумме 654 667 рублей.

Сообщает, что решение суда вступило в законную силу 25.03.2014, взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

Однако до 14.09.2017 задолженность в полном объеме не погашена.

По состоянию на 14.09.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по решению суда составили 134 814 рублей 87 копеек.

В связи с изложенным 14.09.2017 Кооперативом ответчице направлена претензия.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Матвейчук С.А. в пользу Кооператива проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 814 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей.

От ответчицы Матвейчук С.А. в адрес суда поступили письменные возражения на иск (л.д. 42-45), согласно которым просит в иске отказать, так как все обязательства перед истцом были ей исполнены за период, установленный договором займа, а именно, с мая 2014 года по 28.02.2017 ей была выплачена сумма в размере 632697 рублей 20 копеек.

Кроме того, согласно части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Пеня же, по мнению ответчицы, является мерой ответственности, как и проценты, взыскиваемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму пени, которые являются составляющей общей суммы, которая была взыскана решением Печенгского районного суда от 10.02.2014.

При таких обстоятельствах, ответчица считает, что у истца не имелось правовых оснований производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их суммы общего долга 654667 рублей.

Обращает внимание суда на то, что расходы по оплате государственной пошлины (судебные расходы), взысканные судом по предыдущему делу, носят процессуальный характер, в связи с чем на них также не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение гражданского обязательства.

Предоставила свой расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом переплаты по исполнительному производству (л.д. 94-96).

Помимо прочего, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, который по общему правилу составляет три года.

Представитель истца, КПК «ПМОВК», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 122). Предоставил в адрес суда свои письменные возражения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, предоставленного ответчицей Матвейчук С.А. (л.д. 120-121), согласно которым считает доводы ответчицы несостоятельными, так как предоставленный ей расчет процентов по ст. 395 ГК РФ составлен некорректно, поскольку произведен был ей исходя от суммы 358927 рублей 20 копеек, в то время как сумма взыскания задолженности по договору займа, присужденная судом к взысканию составляет 654667 рублей, что подтверждается вступившим 25.03.2014 в законную силу решением суда от 10.02.2014 и выданным на его основании исполнительным листом. Указывает, что поскольку задолженность в полном объеме ответчицей погашена не была, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был рассчитан ими от суммы присужденной по решению суда.

Ответчица Матвейчук С.А. и ее представитель – адвокат Завьялов О.В. в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 131-132), заявлений и ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-42/2014, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-42/2014, 29.05.2012 Кооператив заключил с ответчицей договор займа № на сумму 162 000 рублей на срок по 27.05.2017 (включительно). Ответчица не исполняла свои обязательства по договору (гр.дело № 2-42/2014 л.д. 6-9, 10-11, 20-21).

10.02.2014 заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Матвейчук С.А. о взыскании задолженности по договору займа. С Матвейчук С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа № от 29 мая 2012 года в сумме 645 016 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9651 рубль, а всего – 654667 рублей 00 копеек (гр.дело № 2-42/2014 л.д. 63-65).

Указанное решение вступило в законную силу 25.03.2014, взыскателю был выдан исполнительный лист (гр.дело № л.д. 68, 70-71).

Последствия неисполнения денежного обязательства предусмотрены, в том числе, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.06.2015 и действовавшего до 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из анализа указанных норм права размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, суд вправе присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда (25.03.2014) и по 14.09.2017.

Согласно представленному истцом расчету (гр.дело № 2-323/2018 л.д. 6-8), сумма процентов за пользование денежными средствами рассчитана с момента вступления решения в законную силу и до 31.05.2015 с учетом процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) в размере 8,25 %, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, установленных Банком России за указанные в расчете периоды, в период с 01.08.2016 по 14.09.2017 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и за период с 25.03.2014 по 14.09.2017, рассчитанный истцом на сумму долга 654 667 рублей, взысканную по решению суда, вступившему в законную силу 25.03.2014, составляет 134 814 рублей 87 копеек.

Между тем, довод ответчицы Матвейчук С.А. и ее представителя – адвоката Завьялова О.В. о применении срока исковой давности заслуживает внимания.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела № 2-323/2018 следует, что 23.10.2017 истец обратился в Печенгский районный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Матвейчук С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 14.09.2017 в размере 134814 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3896 рублей, а всего 138710 рублей 87 копеек (гр.дело № 2-323/2018 л.д. 4-5, 128).

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся за период с 25.03.2014 по 22.10.2014.

Из представленного истцом расчета, выполненного с учетом применения срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.10. 2014 по 23.10.2017, составил сумму 104 506 рублей 42 копейки (гр.дело № 2-323/2018 л.д. 125-127).

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, выполненным в соответствии требованиями приведенных норм права, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и учитывает при принятии решения.

Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, учитывая, что ответчица не представила суду доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом применения срока исковой давности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3290 рублей 13 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 104506 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 506 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 290 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 107 796 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░