Решение по делу № 1-175/2023 (1-1115/2022;) от 25.11.2022

Дело № 1-175/2023 (МВД: №)

УИД: 42RS0019-01-2022-010453-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

               г. Новокузнецк                                              23 марта 2023 года

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                    Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя                Захарова И.В.

подсудимого                                Михайлова В.А.

защитника – адвоката                        Волченко Ю.А.

при секретаре                            Синельниковой Д.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

    Михайлова Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17.18 часов Михайлов В.А., находясь в помещении магазина «Монетка» по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и получение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял из морозильной камеры мясную продукцию, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», а именно: котлеты куриные филейные охлажденные подложка 500 г «Троекурово» в количестве 1 штуки стоимостью 108,23 рублей (без НДС), фарш домашний охлажденный лоток 400 г «Сибагро» в количестве 2 штук стоимостью 119,09 рублей (без НДС), а всего на сумму 238,18 рублей (без НДС), фарш куриный охлажденный подложка 700 г «Троекурово» в количестве 2 штук стоимостью 159,32 рублей (без НДС), а всего на сумму 318,64 рублей (без НДС), часть продукции спрятав под одежду, надетую на нем. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Михайлов В.А., не имея намерения оплатить вышеуказанный товар, направился к выходу из помещения магазина, однако, Михайлов В.А. был замечен продавцом соседнего магазина, и, осознавая, что его действия перестали быть тайными, обнаружены продавцом магазина, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что сотрудник магазина за ним наблюдает, удерживая при себе вышеуказанное имущество, игнорируя требование остановиться и вернуть похищенное имущество, выбежал из помещения магазина. При этом посетитель магазина А. В.В., увидев противоправные действия Михайлова В.А., с целью пресечения его преступных действий и задержания Михайлова В.А., стал преследовать последнего, требуя остановиться. У <адрес> Михайлов В.А. был застигнут Потерпевший №1, который попытался остановить его, однако, Михайлов В.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного, применил насилие, не опасное для здоровья, распылив в глаза Потерпевший №1 аэрозольный баллончик «ТЕХКРИМ», от чего А. В.В. испытал физическую боль и стал звать на помощь, при этом повалив Михайлова В.А. на землю. На крики о помощи прибыли сотрудники полиции, которыми Михайлов В.А. был задержан и доставлен в ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>. Таким образом Михайлов В.А., применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 665 рублей 05 копеек, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его незаконные действия были пресечены.

Подсудимый Михайлов В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.40-42, 136-138) пояснял, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Монетка» по <адрес>, где убедился, что в помещении нет посетителей, взял из холодильника одну пачку куриных котлет «Троекурово», два пачки куриного фарша «Троекурово», две пачки домашнего фарша «Сибагро», три из которых спрятал под куртку, две пачки держал в руке. После чего, не оплачивая товар, направился к выходу магазина, однако дверь открыть не смог, отсутствовала ручка. В тот момент в магазин заходил мужчина, открыл дверь, он выбежал на улицу и услышал голос сотрудника магазина, который просил его остановить. Сам побежал во двор между домами по <адрес> <адрес> в это время видел, что за ним бежит мужчина, который заходил в магазин. Остановился около дома по <адрес>, повернулся к преследовавшему мужчине и предложил выложить товар. Однако мужчина повалил его на землю, испугавшись, достал из кармана куртки перцовый баллончик и распылил около трех раз в лицо мужчине. После чего пытался убежать, однако мужчина его держал до прихода сотрудников полиции. После оглашения данных показаний, Михайлов В.А. подтвердил их в полном объеме. Дополнений не представил. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого Михайлова В.А., данных при проведении предварительного расследования, и подтвержденных в суде, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Азатяна А.Р., свидетелей и другими представленными суду доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.35-37а), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов заходил в магазин «Монетка» по <адрес>. На входе стоял мужчина, который не мог выйти. Открыл дверь, а мужчина ототкнул его и выбежал на улицу. В тот момент сотрудник магазина крикнул, чтобы задержали выбегавшего мужчину. Сам побежал за ним, где около дома по <адрес>, его догнал, и сказал, чтобы тот вернул товар, на что выбегавший из магазина мужчина резко развернулся и распылил перцовый баллончик ему в лицо от чего испытал жжение в глазах и лице, ничего не видел, то есть испытал сильную физическую боль. В момент распыления он успел своей левой рукой схватить мужчину за право плечо, а правой рукой за его одежду в области груди. Он вырывался, но сам продолжал его удерживать до прибытия сотрудников полиции. В руках у мужчины находилось около четырех упаковок с замороженными котлетами, а также рюкзак.

Из показаний представителя потерпевшего Азатяна А.Р., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.25-27), усматривается, что работает специалистом департамента по предотвращению потерь в ООО «Элемент-Трейд». Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от администратора магазина «Монетка» по <адрес> стало известно, что было похищено 5 упаковок продукции: две пачки фарша «Сибагро» массой 400 гр. каждая, пачка куриных котлет «Троекурово» массой 500 гр., две пачки куриного фарша «Троекурово» массой 700 гр. каждая, на общую сумму 665,05 рублей. В дальнейшем вышеуказанный товар был возвращен сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия передал следователю диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения магазина, а также документы на похищенные товары.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.121-123), усматривается, что является сотрудником магазина по продаже трикотажа ИП Фрунзе, расположенного в магазине «Монетка» по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на своем рабочем месте, увидела мужчину с портфелем и продуктами в своих руках, который, не оплатив товар, направился к выходу магазина. Другой мужчина, заходивший с улицы, открыл ему дверь, после чего, мужчина с продуктами в руках выбежал на улицу, а сама крикнула, чтобы задержали данного мужчину. Один из посетителей магазина при входе в магазин, развернулся и побежал за ним в сторону цирка.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. В.В. просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова В.А. за нанесение телесных повреждений и открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на сумму 665,05 рублей;

заявлением от представителя ООО «Элемент-Трейд» (л.д.5), зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» на сумму 665,05 рублей, из магазина «Монетка» по <адрес>;

протоколом личного досмотра Михайлова В.А. (л.д.8), в ходе которого обнаружено и изъято: баллон аэрозольный перцовый «Техкрим», упаковка фарша домашнего «Сибагро» весом 400 гр., две упаковки куриного фарша «Троекурово» весом 700 гр. каждая, упаковка куриных котлет «Троекурово» весом 400 гр., которые были осмотрены, составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.112-115), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.116), баллон аэрозольный перцовый «Техкрим» сдан в камеру хранения, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118); товар ООО «Элемент-Трейд» передан на хранение представителю потерпевшего Азатяну А.Р., под сохранную расписку (л.д.119-120);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 14-18), согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка» по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), согласно которому у представителя потерпевшего был изъят ДВД-диск с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения магазина «Монетка» по <адрес>, справка об ущербе, акт инвентаризации, счет-фактура на товар, приходная накладная, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, устав ООО «Элемент-Трейд», письменные документы были осмотрены, составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.53-107), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д.108);

протоколом очной ставки между подозреваемым Михайловым В.А. и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.43-46), в ходе которой А. В.В. дал показания аналогичные своим же показаниям в качестве потерпевшего, Михайлов В.А. подтвердил их в полном объеме;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.47-53), согласно которому Михайлов В.А. в присутствии понятых, защитника подробно рассказывал об обстоятельствах инкриминируемого деяния;

распиской о получении денежных средств (л.д.125а), согласно которой Михайлов В.А. передал представителю потерпевшего Азатяну А.Р. 120 рублей в счет причинённого материального ущерба;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), в ходе которого была просмотрена видеозапись с камер внутреннего наблюдения магазина «Монетка» по <адрес>, в присутствии Михайлова В.А., его защитника, в ходе просмотра Михайлов В.А. подтвердил, что на видеозаписи он, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 из холодильника взял товар принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», выбежал из магазина. В ходе его задержания Потерпевший №1, распылил перцовый баллончик ему в лицо. Кроме того, пояснил, что одна пачка куриного фарша «Троекурово» утеряна. Данный диск после осмотра был упакован, оклеен биркой, поставлены подписи участвующих, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.132-133).

    Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Михайлова В.А. установленной и доказанной.

Действия Михайлова В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

    Судом установлено, что подсудимый Михайлов В.А. действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность не принадлежащее ему имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. Кроме того, посетитель магазина А. В.В., увидев противоправные действия подсудимого, с целью пресечения его преступных действий и задержания, стал преследовать последнего, требуя остановиться. Михайлов В.А., при задержании, применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно, с целью подавления воли со стороны потерпевшего Потерпевший №1, с целью скрыться с места преступления, распылил в глаза потерпевшего аэрозольный баллончик, от чего последний испытал физическую боль. Учитывая, что противоправные действия подсудимого Михайлова В.А. были замечены свидетелем Свидетель №1, преступление не было доведено до конца по независящим от Михайлова В.А. обстоятельствам, следует считать, что подсудимый покушался завладеть имуществом ООО «Элемент-Трейд» открыто. Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вина подсудимого Михайлова В.А., помимо показаний представителя потерпевшего Азатяна А.Р., потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетеля Свидетель №1, объективно подтверждается подробными, признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте преступления. Показания подсудимого Михайлова В.А. суд считает возможным учесть в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они являются последовательными, с указанием деталей совершения инкриминируемого деяния. Показания подсудимого Михайлова В.А. оглашены, каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, от подсудимого и их защитника не поступало.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его молодой возраст, <данные изъяты> характеристику участкового уполномоченного отдела полиции <адрес>, <данные изъяты>. На учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - <данные изъяты>, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, объяснение данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной (л.д.9-11), добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи признательных показаний, что позволяет применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, но полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Несмотря на наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание за неоконченное преступление подлежит назначению с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Михайлова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Михайлову В.А. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Михайлова В.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию, уведомлять данный орган об изменении места жительства, обратиться в наркологический диспансер по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения, Михайлову В.А. оставить без изменения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

        - справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (внешняя), счет-фактура № от 17.10.2022г. (внешняя), приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (внутренняя), приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (внутренняя), УСТАВ ООО «Элемент-Трейд» Торговая сеть «Монетка», акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ (свидетельство о государственной регистрации), ДВД-диск с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения, расположенных в магазине «Монетка» по адресу <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. (л.д. 57-107,132);

        -упаковка котлет филейных куриных «Троекурово» в количестве 1 шт., массой 500 грамм, упаковка фарша куриного «Троекурово» в количестве 2 шт., массой 700 грамм, упаковка фарша домашнего «Сибагро» в количестве     1 шт., массой 400 грамм – оставить у представителя потерпевшего (л д. 129)

        -аэрозольный баллончик «ТЕХКРИМ» (Оружие пролетариата) в количестве 1 шт., объемом 65 мл - хранящийся в камере хранения ОП «Левобережный» - уничтожить (л.д. 118).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:    (подпись)                     Д.С. Сальников