Решение по делу № 2-268/2016 от 15.01.2016

К делу № 2-268/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Кудряшовой Р.Т.

с участием истца Дундуа Н.А., ответчиков Потаповой Н.И., Новичковой Н.В., Кабацкой Т.А., ответчика Кириловой А.А., действующей также по доверенности ответчика Кирилова Д.П., представителя ответчиков адвоката Захарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дундуа Н.А. к Потаповой Н.И, Кирилову Д.П, Кириловой А.А, Новичковой Н.В, Кабацкой Т.А о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Дундуа Н.А. обратилась в суд с иском к Потаповой Н.И., Кирилову Д.П., Кириловой А.А., Ж.ГГ Новичковой Н.В., Кабацкой Т.А., О.А.В о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Определением Анапского районного суда от 29.02.2016г. О.А.В исключен из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.

В последствие истец Дундуа Н.А. уточнила свои исковые требования, предъявив их к Потаповой Н.И., Кирилову Д.П., Кириловой А.А., Новичковой Н.В., Кабацкой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указала, что является председателем правления СНТ «Строитель» с 2007 года, ежегодно переизбираясь решениями правления СНТ «Строитель» согласно п. 9.3.19 Устава СНТ «Строитель», утвержденного общим собранием членов товарищества 12.09.2007 года. Последнее решение правления о выборах председателя правления товарищества состоялось 15.07.2014 года, что подтверждается соответствующим протоколом заседания правления, согласно которым ее полномочия председателя правления СНТ «Строитель» продлены на один год, т.е. до 15.07.2015 года. Как председатель правления СНТ «Строитель», она имею единоличное право на распоряжение печатью товарищества и ключами от здания правления. 31 мая 2015 года она находилась в здании правления СНТ «Строитель», где в это время кассир С.М.Л. собирала членские взносы, а она вела прием граждан. Около 10 утра в контору вошли ответчики, оплатили членские взносы, но не ушли, а неожиданно, обступив стол, за которым она сидела, не позволяя ей выйти из здания, в грубой и неприличной форме потребовали от нее отдать им ключи и печать правления. При этом Потапова Н.И. заявила, что она (Дундуа Н.А.) за десять лет правления разграбила весь СОТ, что бухгалтер у нее карманный, а ревизионная комиссия - подкуплена, а на собраниях за нее голосуют одни бомжи. Новичкова Н.В. заявила, что она - никто, звать ее - никак, не председатель, а самозванка. Кабацкая Т.А. в грубой ультимативной форме требовала от нее «по-хорошему» отдать ключи от правления, печать СНТ и все документы, заявляла, что она не председатель, а собранная ими инициативная группа сама будет отчитываться за все ее деяния. Кирилова А.А. в грубой ультимативной форме требовала отдать ей все документы СНТ, печать и ключи от правления, т.к. она - незаконный председатель. На ее замечание, что эти действия необходимо отложить до общего собрания и отчета ревизионной комиссии заявила: «До общего собрания ты не доживешь!». Затем подошла к кассиру СНТ С.М.Л и запретила ей принимать взносы. Кирилов Д.П. грубо потребовал от нее отдать печать и ключи СНТ, т.к. она - незаконный председатель, на что она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была согласиться отдать печать при условии написании расписки с подписями всех лиц, препятствующих ей выйти из здания правления. Кирилов Д.П. написал расписку и Кабацкая Т.А., Потапова Н.И., Новичкова Н.В., Журавлева Г.Г. расписались в ней. Поскольку в мае 2015 года ОАО Кубаньэнергосбыт выставил СНТ «Строитель» счет о задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 100 000 рублей, она была вынуждена распределить задолженность на всех членов товарищества, дома которых подключены к электроэнергии, и собрать сумму с них. Но член СНТ «Строитель» Олейников А.В., являющийся членом так называемой «инициативной группы», блокирующей нормальную работу правления СНТ и председателя СНТ, 12.06.2015 года самоуправно повесил на трансформатор свой замок, ключи ей не отдал. О том, что на трансформаторе висит замок, она узнала утром 13.06.2015 года, подойдя к трансформатору. Она начала звонить участковому с просьбой приехать и разобраться в ситуации, при которой объект повышенной опасности оказался вне доступа правления СНТ. Пока она ждала приезда участкового, начали собираться члены так называемой «инициативной группы»: Потапова Н.И., Кирилова А.А., Кабацкая Т.А., Олейников А.В. Потапова Н.И. и Кирилова А.А. заявили, что ключи ей не отдадут, что никакой задолженности СНТ «Строитель» перед энергоснабжающей организацией не имеет, и это она самоуправно отключаю трансформатор. В это время приехал участковый Б.В.Е пытался объяснить, что за трансформатор отвечает председатель СНТ, поэтому ключи должны находиться у нее. На это Кабацкая Т.А. заявила, что председатель СНТ - Дундуа Н.А. подкупила участкового и пора с него снимать погоны. Все происходящее в конторе СНТ «Строитель» 31.05.2015 года видели и слышали члены СНТ «Строитель», вошедшие в задние правления. Угрозы и оскорбления, которые в ее адрес высказывали ответчики, она воспринимала реально, ее честь достоинство и деловая репутация как председателя правления пострадали от действий ответчиков. Ее обвинили фактически без приговора суда в преступлении, которое она не совершала. Она была вынуждена оправдываться перед членами СНТ «Строитель», объясняться перед сотрудниками полиции, куда она была вынуждена обратиться за защитой своих прав. Ей пришлось обращаться в СМИ с заявлением о признании украденной у нее печати недействительной, сменить замок на двери здания правления, оплатить работу слесаря. Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, т.к. обвинения в преступлении, в незаконных действиях были для нее унизительными и оскорбительными, вызвали у нее ухудшение самочувствия и выбили из душевного равновесия. На основании изложенного просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя СНТ Строитель - Дундуа Н.А. сведения, распространенные Потаповой Н.И в отношении нее 31.05.2015 года, а именно, обвинения в разграблении СНТ, в подкупе бухгалтера и членов ревизионной комиссии СНТ «Строитель», в незаконном избрании Дундуа Н.А. в качестве председателя СНТ «Строитель» путем нарушения правил голосования на общих собраниях за нее как за председателя, и сведения, распространенные Потаповой Н.И. в отношении Дундуа Н.А. 13.06.2015 года, выразившиеся в обвинении председателя СНТ «Строитель» в фальсификации сведений о задолженности СНТ «Строитель» перед энергоснабжающей организацией, о самоуправном отключении ею трансформатора безо всяких на то оснований. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя СНТ Строитель - Дундуа Н.А. сведения, распространенные Новичковой Н.В в отношении нее 31.05.2015 года, а именно, обвинения в незаконном избрании Дундуа Н.А. в качестве председателя СНТ «Строитель». Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя СНТ Строитель - Дундуа Н.А. сведения, распространенные Кабацкой Т.А в отношении нее 31.05.2015 года, а именно, обвинения в незаконном избрании Дундуа Н.А. в качестве председателя СНТ «Строитель», в незаконном пользовании ею печатью СНТ, ключами от правления и документами СНТ «Строитель», а также сведения, распространенные Кабацкой Т.А. в отношении Дундуа Н.А. 13.06.2015 года, выразившиеся в обвинении председателя СНТ «Строитель» в подкупе ею участкового уполномоченного. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя СНТ Строитель - Дундуа Н.А. сведения, распространенные Кириловым Д.П в отношении нее 31.05.2015 года, а именно, обвинения в незаконном избрании Дундуа Н.А. в качестве председателя СНТ «Строитель», в незаконном пользовании ею печатью СНТ, ключами от правления и документами СНТ «Строитель». Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя СНТ Строитель - Дундуа Н.А. сведения, распространенные Кириловой А.А в отношении нее 31.05.2015 года, а именно, обвинения в незаконном избрании Дундуа Н.А. в качестве председателя СНТ «Строитель», в незаконном пользовании ею печатью СНТ, ключами от правления и документами СНТ «Строитель», и сведения, распространенные Кириловой А.А. в отношении Дундуа Н.А. 13.06.2015 года, выразившиеся в обвинении председателя СНТ «Строитель» в фальсификации сведений о задолженности СНТ «Строитель» перед энергоснабжающей организацией, о самоуправном отключении ею трансформатора безо всяких на то оснований. Обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее (Дундуа Н.А.) сведения на ближайшем собрании членов СНТ «Строитель». Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого. Взыскать с ответчиков материальный вред в размере 3 475 рублей, в том числе, 375 рублей - за публикацию в газете объявления об отмене печати; 1100 рублей-за изготовление печати; 1500 рублей - за замену замка в здании конторы; 500 рублей - за транспортные расходы, связанные с покупкой и заменой замка.

Истец Дундуа Н.А. и ее представитель Изотова О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном иске; представитель истца в части возмещения материального ущерба просила оставить иск без рассмотрения.

Ответчик Потапова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения указанных требований по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, представила также заявление о частичном прекращении производства по делу в части рассмотрения исковых требований Дундуа Н.А. о взыскании материального вреда в сумме 3475 рублей, указав, что иск Дундуа Н.А. заявлен от имени физического лица, а расходы были понесены юридическим лицом - СНТ «Строитель».

В представленном в суд возражении на иск Потапова Н.И. указала, что в соответствии с п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений...». Однако в данном деле указанные обстоятельства полностью отсутствуют. Так, по эпизоду 31.05.15г. отсутствует сам факт распространения ею носящих порочащий характер сведений, указанных в иске Дундуа Н.А., поскольку Дундуа не доказала сам факт распространения порочащих Дундуа Н.А. сведений в разграблении ею СНТ, в подкупе бухгалтера и членов ревизионной комиссии СНТ «Строитель», в незаконном избрании Дундуа Н.А. в качестве председателя СНТ, путём нарушения правил голосования на общих собраниях за неё как председателя. Она не говорила таких слов, которые изложены в уточнённом исковом заявлении от 04.03.02016г. Истица пытается ввести в заблуждение суд, так как указанных ею выражений она не произносила, могут подтвердить свидетели, а также это видно по документам, имеющимся в материалах дела. Напротив, в указанный день всё происходило культурно и мирно, без каких либо угроз, оскорблений и унижения чести и достоинства, что подтверждается прилагаемой копией протокола собрания инициативной группы СОТ «Строитель» от 30.05.2015г., представленным ими Дундуа Н.А., где Дундуа Н.А. лично поставлена дата и подпись об ознакомлении, а также Распиской от 31.05.2015г. о добровольной передаче Дундуа Н.А. ключей от конторы СОТ «Строитель», на которых Дундуа Н.А. поставила свою подпись. Если бы был какой-либо скандал, либо оскорбления и другие неправомерные действия, то вряд бы Дундуа Н.А. стала подписывать указанные документы, а также ожидать повторного написания расписки о передачи ключей. Кроме того, из текста первоначального иска Дундуа Н.А., а также из её уточнённых исковых заявлений усматривается, что рассматриваемое выражение « При этом Потапова Н.И. заявила, что я за десять лет правления разграбила весь СОТ, что бухгалтер у меня карманный, а ревизионная комиссия - подкуплена, а на собраниях за меня голосуют одни бомжи» ранее в текстах её первого иска и уточнённого иска отсутствуют, а оно появилось только в её последнем уточнённом иске от 04.03.2016г. Это на общем собрании членов СОТ «Строитель» 05.07.2015 г. Дундуа Н.А. сама придумала эти слова, чтобы исключить группу из членов СОТ, а теперь свои же слова выдаёт за ее (Потаповой Н.И.). Более того, Дундуа уже дала показания суду по данному делу, и при её личном выступлении 29.02.2016г. указанные выражения ею не произносились, а она придумала для « пущей важности» только при подаче нового уточнения своих требований. Дундуа Н.А. полностью запуталась в своих показаниях, в словах и выражениях, которые считает оскорбительными и якобы прозвучавшими в адрес Дундуа Н.А. от ее имени 31.05.2015г. Кроме этого, на запрос адвоката в ОМВД по г-к Анапа ей выдали заверенную копию отказного материала КУСП 000 по Заявлению Дундуа Н.А. о привлечении ее по ст. 330 УК РФ к уголовной ответственности, и в нём имеется собственноручное объяснение Дундуа Н.А. от 31.05.2015г., где истец в тот же день, со свежей памятью, описала как всё происходило и кто именно был у неё в тот день. При этом сама указывает, что она с 10-00 31.05.2015г. не может отвечать за печать, так как её и ключи забрали члены СОТа в соответствии с протоколом заседания инициативной группы, а также указывает о содержании своего звонка участковому. Также в этом материале имеется ее (Потаповой Н.И.) объяснение, в котором она всё пояснила, как было на самом деле. То есть, данные документы, подписанные собственноручно Дундуа Н.А. и ею, подтверждают, что никаких выражений с угрозами, оскорблениями, а также сведениями, порочащими честь и деловую репутацию Дундуа Н.А. 31.05.2015г. ею не распространялось. Утром 13.06.2015г. она вообще не могла находиться в том месте на которое указывает истица (« утром 13.06.15г. подойдя к трансформатору»), так как в ту субботу она и Кабацкая Т.А. не могли быть возле трансформатора, поскольку около семи утра они ( она, муж и Кабацкая Т.А. с мужем Олейниковым А.В.) на двух машинах уехали в посёлок Цыбанобалка на ярмарку выбирать ей подарок ко дню рождения ( к 15 июня), а вернулись только вечером. Более того, в своих первичных исковых заявлениях Дундуа Н.А. нигде не указывала, что она якобы «обвиняла Дундуа в фальсификации сведений о задолженности СОТ «Строитель» перед энергоснабжающей организацией, о самоуправном отключении ею трансформатора безо всяких на то оснований», то есть данная фраза также выдумана истецей только недавно, поскольку в суде 31.05.2015г. об этом также не рассказывала. В соответствии со статьёй 10 Конвенции прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности». Между тем, истица не доказала указанных обстоятельств, а вопросы о законности либо не законности избрания Дундуа Н.А. в качестве председателя СОТ «Строитель», а также законности либо не законности пользования ЕЮ печатью СОТ, ключами от правления и документами СОТ «Строитель», могут быть рассмотрены либо на общем собрании СОТ «Строитель», либо в судебном порядке, поэтому они являются оценочным суждением, и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Так, например, решением Анапского районного суда от 09.02.2016г. по делу №2-286/2016 удовлетворён иск Потаповой Н.И. по административному исковому заявлению о признании решения общего собрания СНТ «Строитель» в части исключения Потаповой Н.И. из членов СНТ «Строитель» незаконным, и суд в рамках указанного дела установил незаконность действий руководителя СНТ «Строитель». Дундуа Н.А. ранее указывала на якобы произнесённые в её адрес угрозы и оскорбления, но в последнем иске 04.03.2016 г. она об этом уже даже не упоминает, поэтому можно считать, что Дундуа Н.А. полностью выдумала выражения, которые её якобы оскорбили, чтобы отомстить ей за участие в инициативной группе граждан, которым не безразлична судьба СОТ «Строитель» и заодно обогатиться за ее счёт, злоупотребляя своим правом на обращение в суд. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Дундуа Н.А. следует отказать в полном объёме.

Ответчик Новичкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным возражении на исковое заявление.

В возражении на иск Новичкова Н.В. указала, что в иске Дундуа Н.А. о защите чести и деловой репутации изложены сведения, с которыми она категорически не согласна. Истец Дундуа Н. А. путает числа, а информацию преподносит в удобном для нее свете, а именно в исковом заявлении от 14.07.2015 она приводит одну информацию, в уточненном исковом заявлении от 04. 03. 2016 другую, а в суде от 09.03.2016 третью. Поясняет, что 31.05.2015 с 10.00 до 11.00 она (Новичкова Н.В.) задала два вопроса Дундуа Н. А.: Откуда появился долг за электроэнергию составляющий 100 т. р.? Куда уходят денежные средства оплачиваемые мною ежегодно? В иске Дундуа Н. А. указывает на то, что ею было сказано следующее: « Что она никто и зовут ее никак, не председатель, а самозванка ». Эта фраза является вымышленной, ею такого сказано не было. Считает, что Дундуа Н. А. имеет к ней предвзятое отношение основанное на том, что она не согласна оплачивать денежные средства, без предоставления надлежащей документации. В исковом заявлении Дундуа Н. А. излагает, что 31.05.2015 г. она распространяла сведения о не законном избрании Дундуа Н. А. в качестве председателя СНТ « Строитель», в действительности 01. 06. 2015 г. Дундуа Н. А. организовала собрание и принародно объявила, что у нее нет земельного участка с 2006 г. она передала его своему сыну Д.Т.А 00.00.0000 Тем самым Дундуа Н. А. фактически подтвердила о том, что нарушила закон ФЗ 66 - «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединений граждан». На основании этого закона Дундуа Н. А. составила и подписала устав от 19.09.2007 г. СНТ «Строитель», в котором согласно п. 5.1. указано: «Членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие участки в границах товарищества». Отсюда следует, что вступая в должность председателя СНТ «Строитель», Дундуа Н. А. осознанно нарушила закон ФЗ 66. В связи с этим считает все обвинения Дундуа Н.А. предъявленными в ее сторону не обоснованными и не правомерными.

Ответчик Кабацкая Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения указанных требований, по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

В возражении на иск Кабацкая Т.А. указала, что в обоснование иска истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Так, 31.05.2015г. она не платила членские взносы. Встреча назначена истицей – Дундуа Н.А. по телефону. Дундуа Н.А. умышленно скрывает истинную тему разговора по телефону, умышленно говорит, что она выдвигала ультиматум, когда речь шла о недостатках в работе правления и председателя. Она не заявляла, что инициативная группа – со слов Дундуа Н.А. – «Сама будет отчитываться за все мои деяния». Дундуа Н.А. умышленно не приготовила документы на 31.05.2015г., о которых шла речь в телефонном разговоре. Дундуа Н.А. ломает планы, обсужденные с ней же. Сначала договоримся, а на следующий день истец все меняет. Истица не принимает помощи в решении вопросов для улучшения качества жизни собственников СОТ Строитель. Она для Дундуа Н.А. оппозиция, а значит неприятие и критика. Дундуа Н.А. собственноручно подписала протокол собрания с инициативной группой. Со словами «попробуйте, поработайте» Дундуа Н.А. положила ключи и печать СОТ Строитель на стол. Истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что ей (Дундуа Н.А.) перекрыли выход из правления. 13.06.2015г. она с мужем Олейниковым А.В. и Потаповой Н.И. выезжала в п.Цыбанобалку. Дундуа Н.А. умышленно проводит работу по исключению инициативной группы из членов СОТа, чтобы они не смогли настаивать на законности и прозрачности ведения дел правления и председателя. Считает, что Дундуа Н.А. полностью выдумала оскорбительные выражения, для того чтобы отмостить ей за участие в инициативной группе, а заодно обогатиться за ее счет, злоупотребляя своим правом на обращение в суд. Считает, что в удовлетворении исковых требований Дундуа Н.А. следует отказать в полном объеме.

Ответчик Кирилов Д.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на иск, в котором указал, что с данным исковым заявлением он не согласен и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 29.02.2016 г. представитель Истца - Изотова О.И., выкрикнула в здании суда, что все ответчики по данному гражданскому делу, принимали участие в разбойном нападении на Истца 31.05.2015г. в помещении правления товарищества «Строитель». Его жена - Кирилова А.А., стала возражать на данное высказывание представителя Истца, и он, не удивился, что в исковом заявлении от 04.03.2016 г., появилась якобы выкрикнутая 31.05.2015 г. его женой в помещении правления фраза - «До общего собрания ты не доживешь!». По сути, в данном уточненном исковом заявлении, Истец, обвиняет его жену - Кирилову А.А. в неправомерных действиях. Данную фразу он расцениваю как клевету, высказанную в адрес его жены - Кириловой А.А. Данная фраза не свойственна его жене, и она, имея высшее юридическое образование, воспитанная в семье врачей, не могла выкрикнуть ее. Указанную фразу Кирилова А.А. и не выкрикивала, подтвердить могут и другие участники гражданского дела. Если бы так обстояло дело 31.05.2015 г., как описывает в своем уточненном исковым заявлении от 04.03.2016 г. Истец, наверное, логично было бы об этом сообщить в полицию 31.05.2015 г., по горячим следам. Однако Истец, этого не делает, а описывая события 31.05.2015 г. в полиции в тот же день вообще не упоминает об этом. Также в данном уточненном исковом заявлении по событиям 31.05.2015 г. появилась в отношении его жены следующее: из искового заявления: «Кирилова А.А. в грубой ультимативной форме требовала отдать ей все документы СНТ, печать и ключи от правления, т.к. я незаконный председатель». Это неправда, его жена не требовала от Истца ни в грубой и никакой другой форме отдать ей документы, печать, ключи. Зачем они ей? Таких слов она, вообще не говорила. Более того, Истец забывает, что Инициативная группа, своим протоколом от 30.05.2015 г., вообще не требовала чего-либо, а обязывала истца передать не для Кириловой А.А. и не для другого физического лица, а для Инициативной группы. Для сведения сообщаю, что Кирилова А.А. не член товарищества, не член Инициативной группы. В отношении него по событиям 31.05.2015г. в уточненном исковом заявлении от 04.03.2016 г. появилось следующее, а именно: из искового заявления: «Кирилов Д.П. грубо потребовал от меня отдать печать и ключи СНТ, т.к. я - незаконный председатель, на что я, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была согласиться отдать печать при условии написания расписки». Это опять ложь, после оплаты за электричество он стоял в дверях правления. Так как он человек курящий, периодически выходил из помещения правления, он вообще ничего не говорил в данной ситуации и вообще не подходил к столу Истца до написания расписки. Истец, бросив печать и ключи на стол, высказала следующее. Точно воспроизвести слова Истца он не сможет, так как эти события почти годичной давности и, наверное, никто из участников процесса не сможет сделать это. Истец сказала по смыслу следующее: - Ну, наконец, теперь новый председатель увидит, как тяжело быть председателем в товариществе и, как сложно собирать в товариществе денежные средства. Это говорит о том, что 31.05.2015г. все происходило в доверительной обстановке без каких либо угроз, оскорблений и унижения чести и достоинства. Это также подтверждается прилагаемой копией Протокола собрания инициативной группы товарищества «Строитель» от 30.05.2015 г., где Истцом лично поставлена дата и подпись об ознакомлении, а также двумя Расписками от 31.05.15г. на которых есть подпись Дундуа Н.А. Если бы 31.05.2015 г. был какой-либо скандал, либо оскорбления и другие неправомерные действия с его стороны, его жены или других ответчиков по данному гражданскому делу, то вряд ли Дундуа Н.А. стала подписывать указанные документы, также возвращаться, ожидать повторного написания им расписки и еще раз подписывать вторую расписку. Ни он, ни его жена, не распространяли какие - либо сведения об истице, и не обвиняли Дундуа Н.А. 31.05.2015 г. Он вообще не говорил в этот день ни о печати, ни о ключах, и тем более, не о законности или незаконности. Единственное, что было сделано им - это написаны две расписки в получении от Истца ключей и печати. Считает, что в соответствии со ст. 18, 22, 23 ФЗ РФ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Строитель», Истец не вправе занимать должность председателя товарищества, так как в настоящее время на территории товарищества «Строитель» не имет в собственности земельного участка. Данная информация подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2015г. Считает, что печать, в которой указано на русском языке - Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (сокращенно на руссом языке СНТ «Строитель») использовать нельзя, так как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2015 г. полное наименование юридического лица на русском языке Садово-огородническое товарищество «Строитель» (сокращенно на русском языке СОТ «Строитель»). Согласно протоколу Инициативной группы от 30.05.2015 г. вопрос о ключах вообще не стоял. Истец по личной инициативе отдал ключи инициативной группе (бросив их на стол). 13.06.2015 г. он и его жена – Кирилова А.А. вообще отсутствовали в Краснодарском крае и не могли быть не в г. Анапа и Анапском районе (в товариществе «Строитель»), так как были в г. Москве, устраняли последствия залива нижних этажей. Это подтверждается актом от 13.06.2015 г. Считате, что факт распространения им или его женой сведений в отношении Истца, а также порочащий характер этих сведений - Истцом не доказан. В связи с тем, что Истец подал иск как физическое лицо, то затраты на изготовление печати, затраты на покупку замка и транспортные расходы товарищества «Строитель» не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, в исковых требованиях Дундуа Н.А. следует отказать.

Ответчик Кирилова А.А., действующая также по доверенности ответчика Кирилова Д.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Дундуа Н.А., согласившись с позицией мужа – ответчика Кирилова Д.П.

Представитель ответчиков адвокат Захаров И.В. в судебном заседании просил отазать в удовлетворении уточненных исковых требований Дундуа Н.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дундуа Н.А. по следующим основаниям:

Как следует из содержания ст.150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу заседания правления СНТ Строитель от 15.07.2014г. Дундуа Н.А., единогласным решением оставлена исполнять обязанности председатель правления СНТ на 2014-2015г.г.

Из Устава СНТ Строитель, утвержденного 12.09.2007г. следует, что СНТ Строитель создано 06.03.1986г. решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народжных депутатов 000 на основании ГК РФ, Федерального закона РФ «О садводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе СНТ «Строитель» поставлено на учет в соответствии с Налоговым Кодексом РФ с 03.02.1992 года.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 01.03.2016 г. лицо, действующее от имени юридического лица СНТ «Строитель», руководитель постоянно действующего исполнительного органа – Дундуа Н.А.

В соответствии с Уставом СНТ «Строитель» член товарищества имеет право получать информацию о деятельности органов управления товарищества и его органах контроля (п.5.2.2.). Член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным Законом и Уставом товарищества, налоги и платежи (п.5.3.4.) Размер взносов (для членов товарищества) устанавливается общим собранием членов товарищества, а порядок из внесения – правлением товарищества (п.6.5).

Из протокола собрания инициативной группы СОТ «Строитель» от 30.05.2015г. следует, что председатель СОТ Строитель Дундуа Н.А. утратила право собственности в СОТ Строитель и срок полномочий Председателя СОТ Строитель Дундуа Н.А истек, в связи с чем, руководствуясь Уставом СОТ Строитель, Федеральным законом РФ «О садводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Дундуа Н.А. обязана передать 31.05.2015г. печать, все правоустанавливающие документы и денежные средства СОТ Строитель с кассовой книгой инициативной группе до внеочередного собрания СОТ Строитель. Протокол подписан председателем собрания Кабацкой Т.А., секретарем Кириловым Д.П. Также под протоколом имеется подпись Дундуа Н.А.

Согласно расписке от 31.05.2015г. Кирилов Д.П. получил от Дундуа Н.А. 2 ключа от конторы СОТ Строитель, печать СОТ Строитель до выбора председателя на общем собрании СОТ Строитель. Распика имеет подписи Кирилова Д.П., Дундуа Н.А. и членов инициативной группы: Кабацкой Т.А., Потаповой Н.И, Новичковой Н.В., Ж.ГГ

Из расходного кассового ордера 000 от 31.05.2016г. усматривается, что Дундуа Н.А. из кассы СНТ «Строитель» получила 500 рублей на транспортные расходы

По расходному кассовому ордеру 000 от 05.06.2016г. Ж.Г.В за замену замка в правлении получил из кассы СНТ «Строитель» 1500 рублей.

По акту 000 от 03.2015г. ООО «Редакция газеты «Анапское Черноморье» за рекламу и объявление заказчиком Дундуа Н.А. оплачено 375 рублей.

Согласно товарного чека и квитанции СНТ «Строитель» за печать 03.06.2016г. оплачено 1100 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2015г. принято решение по заявлению Дундуа Н.А. от 01.06.2015г. по факту самоуправных действий со стороны членов СНТ Строитель, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Потаповой Н.И. за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Дундуа Н.А. за отсутствием состава преступления.

В материале КУСП 000 01.06.2015г. имеется объяснение Дундуа Н.А., из которого усматривается, что 31.05.2016г. в 10 часов она (Дундуа Н.А.) находилась в правлении в СНТ, которое находится на территории СОТА. В правление зашли 5 человек, члены СОТа – Потапова Н.И., Кабацкая Т.А., Новичкова Н.В., Кирилов Д.П., его жена, Ж.ГГПоложили на стол протокол заседания инициативной группы и блокировав выход, забрали у нее печать СОТа и ключи от правления, заявив ей, что она больше не является председателем до общего собрания…

Согласно выписке из ЕГРП от 10.08.2015г. земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Анапский район, СНТ Строитель, (...) принадлежаит на праве собственности Д.Т.А.

Согласно уведомлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» от 15.06.2015г. СНТ Строитель имеет задолженность по оплате электрической энергии в сумме 59000,00 рублей. В данном уведомлении содержатся сведения о том, что в случае неоплаты задолженности в срок до 16.06.2015г., в соответствии с пунктами 2,9,10,11,15 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 необходимо руководителю СНТ «Строитель» Дундуа Н.А.с 17.06.2015г. самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии по точкам поставки ТУ № 3 Сот «Строитель», обеспечив доступ представителя сетевой организации и (или) ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Истцом Дундуа Н.А. в обоснование доводов о имеющей задолженности членов СНТ «Строитель» по оплате электроэнергии представлены суду счет на оплату 000 за май 2015г., на сумму 123101 рубль 15 копеек, акт 000, счет-фактура 000 от 31.05.2015г., акт сверки от 31.05.2015г. из содержания которых усматривается, что они предъявлен в отношении СОНТ «Дружба».

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании показал, что 31.05.2015г. пришел в правление СНТ «Строитель» по вопросу оплаты электроэнергии. В правлении СНТ находилась группа людей, женщины и один мужчина, между присутствующими шел разговор на повышенных тонах, подробности конфликта он не понял. Произносились фразы: отдать немедленно печать, ключи, ты не председатель, ты незаконно избранный председатель. Кирилова А.А. сидела за столом, у нее в руках были какие-то бумаги, она требовала их подписать и отдать ключи от правления и документы. ФИО4 высказывалась, что ей не нравится все, что происходит с электроэнергией и недовольство ее стоимостью. Когда он обратился к кассиру С.М.Л. по вопросу оплаты, та сказала, что не может принимать деньги, так как ей запретили. Он посоветовал женщинам высказать претензии на собрании, после чего он вышел из помещения и стоял у своей машины и ждал когда все закончится, что произвести оплату. Угроз и оскорблений он не слышал. Затем из правления ушла С.М.Л а Дундуа Н.А. он отвез домой на своей машине.

Свидетель Ж.ГГ показала, что является собственником земельного участка в СНТ «Строитель». 31 мая 2015г. вместе с членами инициативной группы находилась в помещении правления СНТ «Строитель», день посещения был согласован с Дундуа Н.А. Разговор происходил на слегка повышенных тонах, но оскорблений или угроз в адрес ФИО1 не было. Членами инициативной группы задавались вопросы по задолженности и отчетам. Выяснялся вопрос о том, имеется ли ФИО1 в собственности земельный участок в СНТ, выясняли вопрос полномочий как председателя. Угроз и обвинений в воровстве она Ж.ГГ не слышала, слышала просьбы обосновать сумму долга. С.М.Л в помещении правления находилась не долго, взял оплату с какого-то мужчины, сразу же ушла.

Свидетель С.М.Л.в судебном заседании показала, что является кассиром в СНТ «Строитель» с 2010г. и находится в подчинении у Дундуа Н.А. 31 мая 2015г. около половины десятого в правление СНТ пришли Потапова Н.И., Ж.ГГ Кирилова А.А., Кирилов Д.П., Кабацкая Т.А. и Новичкова Т.В. Ж.ГГ стала производить оплату, а остальные подошли к столу, где сидела Дундуа Н.А., Новичкова Т.В. сказала ей «ты здесь никто и звать тебя никак; ты незаконно занимаешь место председателя». Кирилова А.А. предложила Дундуа Н.А. что-то подписать, подала ей бумагу, но что она не видела, сказала подписывай. Дундуа Н.А. сказала, что она сначала почитает, ей сказали: «подписывай и потом почитаешь». Дундуа Н.А. отказалась подписывать. Она (С.М.Л в это время отвлеклась на платежи за свет. Затем присутствующие предложили Дундуа Н.А. сдать все документы, подготовить все к передаче. Дундуа Н.А.предложила дождаться общее собрание и проведения ревизионной комиссии, на что Потапова Н.И. сказала: «знает мы твои комиссии, они все подкуплены. Все они не легитимны, поскольку ты не легитимный председатель». Все говорили, что Дундуа Н.А.разворовала СНТ, в том числе Потапова Н.И.. Кирилова А.А. громче всех кричала: «ты незаконный председатель». Требовали все документы на СОТ, печать и ключи, говорили, что Дундуа Н.А. разворовала СОТ, не имеет права занимать эту должность. Затем она ушла на десятичасовой автобус, так как Кирилова А.А. предложила ей закончить прием денег и не принимать платежи ни у кого.

Давая оценку показаниям вышеуказанным свидетелям, суд находит правдивыми показания свидетелей Б.С.В и Ж.ГГ так как они объективно дополняют друг друга. К показаниям свидетеля С.М.Л суд относится критически, так как они опровергаются показаниями других свидетелей, кроме того суд полагает, что С.М.Л находится в подчинении у Дундуа Н.А. и может иметь заинтересованность в исходе дела.

Из акта от 13.06.2015г. следует, что 13.06.2015г. в 14.00 час. Кирилов Д.П., Кирилова А.А. устранили последствия залива торгового зала магазина «Южный двор» по адресу: г.Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, (...)

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств в обоснование своих требований истцом в судебное заседание не представлено как по событиям 31 мая 2015 года, так и по факту 13.06.2015г.

В судебном заседании установлено, что ответчики явились в правление СНТ «Строитель» для реализации своих прав, предусмотренных Уставом товарищества, чтобы разобраться с задолженностью по электроэнергии, выяснить правомерность занятия Дундуа Н.А. должности председателя правления СНТ «Строитель» и по ряду других вопросов. Доводы Дундуа Н.А. о якобы имевших место порочащих ее честь и достоинство действиях (распространенных сведениях) ответчиков Кириловой А.А.и Кабацкой Т.А. 13.06.2015г. также ничем не подтверждены, носят голословный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также установленных по делу фактических обстоятельств, правовой оценки спорного правоотношения, а также оценки доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исковые требования Дундуа Н.А. в части возмещения ущерба в сумме 3475 рублей подлежат отклонению, т.к. расходы по изготовлению печати, смене замка в помещении правления, даче объявления в газету понесены юридическим лицом - СНТ «Строитель», а не физическим лицом Дундуа Н.А. Оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения в указанной части, как просила представитель истца Изотова О.И., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Дундуа Н.А. к Потаповой Н.И, Кирилову Д.П, Кириловой А.А, Новичковой Н.В о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в сумме 3475 рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт