Решение по делу № 1-261/2017 от 03.11.2017

Дело № 1-261/17 стр. 25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Ковалевой Д.О.,

подсудимого Семова ФИО13,

защитника Еникеева И.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 06 минут Семов ФИО16, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, на <адрес> данной автодороги, на территории <адрес>, действуя в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 12.07.2017), согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, умышленно повернул налево, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, и они получили механические повреждения. После столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с выезжающим со второстепенной дороги, со стороны <адрес> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: разрыв левого легкого с выхождением воздуха в плевральную полость (травматический пневмоторакс), открытый вывих правой стопы в тараноладьевидном сочленении, рана в области правой кисти, две раны в области правого коленного сустава, то есть повреждения, опасные для жизни человека и относящиеся по этому признаку к тяжкому вреду здоровью человека.

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным Семовым А.А., и повлекшим дорожно-транспортное происшествие с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. По отношению к наступившим последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 форма вины Семова А.А. в виде неосторожности.

Таким образом, Семов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Семов А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель адвокат ФИО18, а также государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение Семова А.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Семова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Семовым А.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>

Стороной защиты в судебном заседании к материалам дела приобщены сведения ФГУП «Почта России», подтверждающие факт направления подсудимым Семевым А.А. в адрес потерпевшей денежного перевода в размере <данные изъяты> рублей в качестве частичного возмещения причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семова А.А., судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также принятие мер к добровольному частичному возмещению причиненного преступлением вреда.

Совершенное Семовым А.А. преступление является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Семову А.А. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении Семова А.А. суд не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходов на представителя на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевшая иск поддержала частично, указав, что просит взыскать с подсудимого в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, а в части требований о расходах на участие представителя иск просит не рассматривать.

Подсудимый Семов А.А. иск признал частично. В обоснование исковых требований Потерпевший №1 указала, что в результате совершенного подсудимым преступления ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с тем, что она находилась на стационарном лечении, до настоящего времени находится на амбулаторном долечивании, в связи с причинением телесных повреждений испытывала физическую боль в момент дорожно-транспортного происшествия, а также от проведенных операций, была лишена возможности передвигаться, не могла обслуживать себя самостоятельно, до настоящего времени передвигается с помощью двух костылей, ограничена в движениях. Кроме того, особые нравственные страдания причиняют рубцы, оставшиеся на ее теле от повреждений и проведенных операций, которые установлены судебно-медицинским экспертом при ее осмотре.

Суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшей в результате совершенного Семовым А.А. преступления нравственных и физических страданий находит свое подтверждение и, учитывая их характер, материальное положение подсудимого и его семьи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Установить осужденному Семову А.А. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (по месту жительства осужденного), и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа.

Кроме этого, суд возлагает на осужденного Семова А.А. обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (по месту жительства осужденного), в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Семову А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать в ее пользу с Семова ФИО20 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с записью видеорегистратора автомобиля Семова А.А., находящийся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный органом предварительного расследования Семову А.А., - оставить у последнего по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный органом предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья     А.Н. Раковица