Решение по делу № 2-3256/2016 от 13.10.2016

дело № 2-3256/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области              ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Рябчикову ФИО6, Рябчиковой ФИО7, Рябчикову ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский областной банк» и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого им были предоставлены денежные средства в размере 1 413 000 руб., срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 13,7 % годовых, целевое использование – приобретение квартиры по адресу <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по договору зарегистрирована ипотека в силу закона. Размер ежемесячного платежа – 18597 руб. Заемщиками по кредитному договору нарушаются условия. В связи с частичным внесением ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности, сумма задолженности на дату рассмотрения дела составляет 1 274 354,42 руб. Просит взыскать солидарно задолженность и обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 2 077 965 руб.

Истец - представитель АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Рябчиков А.А. и Рябчикова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что в настоящее время они вернулись в установленный график платежей, погасив образовавшуюся задолженность. Данная квартира является единственным жильем для них. Просят в иске отказать.

Ответчик Рябчиков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение, или строительство жилого дома или квартиры.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Рябчиковым А.А., Рябчиковой М.А., Рябчиковым А.Е. и АКБ «Московский областной банк» заключен кредитный договор №.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение жилого помещения, состоящего из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. сумма кредита по договору составила 1 413 000 руб., процентная ставка 13,7 % годовых, срок пользования кредитом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-63).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность за Рябчиковым А.А., Рябчиковой М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 156-157).

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) жилого помещения в силу закона (п. 1.3 кредитного договора).

Права кредитора по обеспеченному залогом обязательству удостоверены закладной (л.д. 125-129), которая, согласно разделу 6 условий и порядка исполнения денежного обязательства по настоящей закладной, удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец закладной на получение исполнение по кредитному договору, заключенного между Рябчиковым А.А., Рябчиковой М.А., Рябчиковым А.Е. и АКБ «Московский областной банк» (л.д. 133).

Согласно отметкам о смене владельца закладной ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы по договору опциона №-О от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 136).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «АИЖК» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиками приняты меры по погашению просроченной задолженности, в настоящее время они вернулись в установленный график платежей, остаток задолженности по кредиту и периоды допущенных просрочек в ДД.ММ.ГГГГ году (перед обращением истца в суд – с марта по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев) свидетельствует о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиками нарушению. Кроме того, из расчета (л.д. 44) следует, что на протяжении указанных 7-ми месяцев ими вносились денежные средства в счет погашения задолженности, которые Банком были распределены в счет погашения процентов по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39000 руб.).

Незначительность нарушений ответчиков по обязательствам, предусмотренным договором займа, указывает на преждевременность заявленных ОАО «АИЖК» требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

На день рассмотрения иска в суде размер просроченной задолженности по основному долгу, согласно представленного истцом расчета, составляет 1 274 354,42 руб., неуплаченных процентов 8 520,81 руб. пени за пользование кредитом 1187,95 руб., что применительно к стоимости заложенного имущества в размере 2 077 965 руб. (л.д. 184).

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного договором займа обязательства (срок которого истекает в ДД.ММ.ГГГГ году) и его последствиям.

Вместе с тем, ОАО «АИЖК» не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем - с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и обращении взыскании на имущество.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со 348 ГК РФ, а также с положениями п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из кредитного договора следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 18597 руб., период просрочки платежа составил 7 мес. (7мес. * 18597=92985 руб.) Однако, из отчета об оценке №, представленного истцом следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 077 965 руб. (л.д. 64-124). Таким образом, сумма неисполненного обязательства 92985 руб. составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества 2 077 965 руб. (92985*100/2077965=4,4%). Следовательно, сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества

Сам по себе залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание все изложенные факты, суд полагает, что заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено истцом преждевременно, поскольку на момент рассмотрения дела ответчики погасили образовавшуюся задолженность, вернулись в установленный график, от выплат по кредиту не отказываются, имеют намерение вносить платежи, договор займа обеспечен, залоговое имущество не утрачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Рябчикову ФИО9, Рябчиковой ФИО10, Рябчикову ФИО11 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                              З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              З.Г. Богаткова