Решение по делу № 2-2657/2022 от 24.05.2022

Гр.дело № 2-2657/2022

УИД 05RS0018-01-2021-023750-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022г. г.Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по РД Магомедова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2657/2022 по иску судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по РД Магомедова С.М. к Алиевой Залине Анваровне, Межидовой Разият Абдуллаевне, Омаровой Равганият Далгатовне об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по РД Магомедов С.М. обратился в суд с учетом уточнения иском к Алиевой Залине Анваровне, Межидовой Разият Абдуллаевне, Омаровой Равганият Далгатовне об обращении взыскания на имущество на которое наложен арест в рамках уголовного дело №22-6- 2020 от 14.01.2020 г должника, находящееся у третьего лица а именно:

- Транспортное средство модели: TOYOTA HAGHLANDER за госзнаком М 003 СУ рус VIN-5TDDKRFHY рус, 2014 г.в зарегистрированный на имя Алиевой Залины Анваровны

- Недвижимое имущество земельные участки с кадастровыми номерами №05:40:000040:0903(2) (литер А1), №05:40:000040:0903(1) (литер В); 11-этажное здание с кадастровым номером №1605:40:000040:2151 и 2-х этажное строение, оздоровительный центр (спортивный зал, гаражи) с кадастровым номером №05:40:000040:2150, расположенные по адресу: РД г.Махачкала ул.Магмедтагирова,д161,корпус Г.

В обоснование своего иска он указал следующее.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП, адрес подразделения: 367023, г. Махачкала, ул. Мирзабекова А.М., д. 159, Магомедов Сократ Мусалаевич, рассмотрев материалы исполнительного производства от 12.02.2021 № 14230/21/05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист Ха ФС026166234 от 02.11.2020, выданного органом: Советский районный суд г. Махачкалы, предмет исполнения: Материальный ущерб по ГК РФ в размере 242 384 725,45 в отношении должника: Алиев Меджид Алиевич, адрес должника: 367008, РОССИЯ, Г. МАХАЧКАЛА, УЛ. НЕКРАСОВА, Д. 73/2, в пользу взыскателя: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РД, адрес взыскателя: УЛ. ЛЯХОВА, Д. 47-А, Г. МАХАЧКАЛА, РОССИЯ, 367010, установил, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по РД Магомедов С.М. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчики Алиева Залина Анваровна, Межидова Разият Абдуллаевна, Омарова Равганият Далгатовна, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В судебном заседании установлено, что на основании приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2019 г., которым Алиев М.А., признан виновным в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Приговором также обращено взыскание на ИМУЩЕСТВО:

На основании вышеуказанного приговора выдан исполнительный лист серии ФС № 026166234 от 02 ноября 2020 г.

В соответствии с которым судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП Магомедовым С.М. возбуждено исполнительное производство №-14230/21/05020-ИП от 12 февраля 2021 г. в отношении Алиева М.А. в пользу взыскателя Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД.

Между тем, в судебном заседании детально исследованы, представленные судебным приставом – исполнителем, материалы исполнительного производства и решение Кировского районного суда от 21 сентября 2021 г., из которого следует, что в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по РД Магомедова С.М. к Алиевой З.А., Меджидовой Р.А., Омаровой Р.Д., Меджидову М.А., Абдуллаеву К.А., Магомедову М.А., Мататову Р.Б., Магомедовой М.И. и к др. об обращении взыскании на имущество должника Алиева М.А., а именно на недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000040:0903(2) (литер А) и 05:40:000040:0903(1) (литер В); 11-этажное здание с кадастровым номером 1605:40:000040:2151 и 2-х этажное строение, оздоровительный центр с кадастровым номером 05:40:000040:2150, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Магомедтагирова, д. 162, корп. Г находящихся у третьих лиц, - отказано.

Из нормы статьи 3 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения исходя из которого суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество:

Однако требования в части обращения взыскания на транспортное средство суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль Тойота, 2014 года выпуска (VIN 5TDDKRFH70S095425 государственный регистрационный знак М 003 СУ 26 регион), является предметом обращения взыскания в соответствии с приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2019 г., собственником которого также является Алиева З.А., которая являлась супругой Алиева М.А.

Согласно представленным сведениям ущерб, причиненный Алиевым М.А. оценен в размере 242 384 725, 45 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем было проверено наличие иного имущества должника, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительных документов, погашена образовавшаяся задолженность перед должником, наличие денежных средств на счетах в Банка, и установлено, что иного имущества, за счет которого могло бы быть произведено удовлетворение требований исполнительного документа и погашение образовавшейся задолженности, не имеется, денежные средства на счетах в банках у Алиева М.А., отсутствуют.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП Магомедова С.М. – частично.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по РД Магомедова С.М. являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по РД Магомедова С.М. к Алиевой Залине Анваровне, Межидовой Разият Абдуллаевне, Омаровой Равганият Далгатовне удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автотранспортные средства:

- транспортное средство модели: TOYOTA HIGHLANDER за государственным знаком М003СУ рус VIN-5TDDKRFHY рус, 2014 года выпуска, зарегистрированный на имя Алиевой Залины Анваровны.

В удовлетворении остальной части иска судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по РД Магомедова С.М. к Алиевой Залине Анваровне, Межидовой Разият Абдуллаевне, Омаровой Равганият Далгатовне об обращении взыскания на имущество на которое наложен арест в рамках уголовного дело №22-6- 2020 от 14.01.2020 г должника, находящееся у третьего лица а именно:

- Недвижимое имущество земельные участки с кадастровыми номерами №05:40:000040:0903(2) (литер А1), №05:40:000040:0903(1) (литер В); 11-этажное здание с кадастровым номером №1605:40:000040:2151 и 2-х этажное строение, оздоровительный центр (спортивный зал, гаражи) с кадастровым номером №05:40:000040:2150, расположенные по адресу: РД г.Махачкала ул.Магмедтагирова,д161,корпус Г, - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 02.09.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов