Решение по делу № 2-200/2020 от 03.08.2020

2-200/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ермаковой М.В.,

с участием истца Яковлева В.Г.,

ответчика Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.Г. к Яковлевой Ю.А. об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

Яковлев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлевой Ю.А., в обоснование которого указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве собствености по 1\2 доли в праве. Апелляционным определением Верховного суда РК от 10.04.2020 за Яковлевой Ю.А. признано преимущественное право пользования (проживания) указанной квартирой, сделан вывод о наличии у истца права требовать с Яковлевой Ю.А. компенсации, предусмотренной ст.247 ГК РФ. Истец лишен возможности пользования принадлежащим ему имуществом в связи с препятствием к этому ответчиком. Спорная квартира фактически находится в пользовании ответчика Яковлевой Ю.А., проживающей вместе со своим несовершеннолетним сыном, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. Рыночная стоимость арендной платы спорной квартиры определена независимым оценщиком в размере 10000 руб. Истец просил: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика Карелия, г.Пудож, ул.Строителей, д.12, кв.38 выделив в пользование Яковлевой Ю.А. целую квартиру; взыскать с Яковлевой Ю.А. в пользу истца денежную компенсацию за пользование ? долей указанной квартиры в размере 5000 руб. ежемесячно.

В возражениях на иск Яковлева Ю.А., не соглашаясь с доводами иска, указала, что препятствий Яковлеву В.Г. в пользовании долей квартиры не создавала. Истец выехал с квартиры в 2016 и она возражала против посещения Яковлевым В.Г. квартиры, где живет ее семья, в свое отсутствие. Полагала вызывающими сомнение выводы, указанные в справке оценщика, на которой обоснован размер заявленной ко взысканию компенсации, а саму справку недопустимым доказательством. Стороны могли бы обсудить приемлемые для каждой из сторон условия аренды принадлежащей Яковлеву В.Г. доли, но предложений об этом не поступало. Истец не принимает участия в содержании принадлежащей ему собственности, не оплачивает счета за капитальный ремонт и содержание мест общего пользования. Требуя необоснованно и завышенную сумму, истец злоупотребляет своим правом во вред правам ответчика и членов его семьи.

В судебном заседании истец Яковлев В.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. Сообщил, что с 2016 не проживает в спорной квартире, сохраняя там регистрацию. Там проживает ответчик с сожителем и ребенком. В настоящее время истец живет в квартире, предоставленной его супруге до брака с истцом по договору социального найма, вместе с супругой и тремя детьми, несет расходы по оплате квартплаты и ремонту данного жилого помещения.

Ответчик Яковлева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Сообщила, что не возражает против взимания компенсации, но не согласна с иском, поскольку ей непонятна оценка, а также вероятность взимания компенсации в течении неопределенного периода времени. Полагала, что размер компенсации определен по г.Петрозаводску. Спорной квартирой пользуется единолично с 2016. Не отрицала, что произвела замену замка на входной двери и отказала истцу в свободном доступе в квартиру, возражала против его проживания там. От представления доказательств в обоснование своей позиции отказалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее:

Судом установлено, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ими была приобретена однокомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 24.12.2018 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом за каждой из сторон настоящего спора признано по ? доли в праве в отношении указанной квартиры. Право собственности в отношении долей спорного жилого помещения было зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанной квартире стороны зарегистрированы постоянно по месту жительства. При этом истец в связи со сложившимися конфликтными отношениями бывших супругов в 2016 выехал из квартиры и проживает в ином жилом помещении. После этого ответчиком на входной двери была произведена замена замка, свободный доступ в квартиру у Яковлева В.Г. отсутствует. В настоящее время Яковлева Ю.А. проживает в спорной квартире вместе со своей семьей.

Фактически сложившийся порядок свидетельствует, что спорным жилым помещением по его прямому назначению пользуется только ответчик.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда РК от 10.04.2020 было отказано в удовлетворении иска Яковлева В.Г. к Яковлевой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом, исходя из сложившихся между сторонами отношений, отсутствии в спорной однокомнатной квартире отдельных изолированных помещений, суд пришел к выводу об отсутствии возможности вселения Яковлева В.Г. в спорную квартиру и проживания там.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в абз.3 п.п."б" п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений, следует, что собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доли от другого собственника который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, в данном случае, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в отношении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Учитывая, что исследованными материалами дела нашло свое подтверждение, что истец вследствие действий другого собственника – ответчика не имеет возможности реализовать свои права на пользование спорной квартирой по ее прямому назначению, вынужден проживать в ином жилом помещении и несет расходы, связанные с пользованием иным жилым помещением, в его пользу подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ.

Размер заявленной истцом ко взысканию компенсации обоснован справкой-заключением независимого оценщика ИП Шпак В.В., согласно которого рыночная стоимость арендной платы за пользование спорной квартирой составляет 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, дающих суду основания для взыскания компенсации в ином (меньшем) размере не представлено, доказательства, представленные истцом, не опорочены. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами суд не усматривает. Доводы ответчика о не оплате истцом счетов за капитальный ремонт и содержание мест общего пользования не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Яковлевой Ю.А. целую квартиру.

Взыскать с Яковлевой Ю.А. в пользу Яковлева В.Г. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 5000 рублей ежемесячно.

Взыскать с Яковлевой Ю.А. в пользу Яковлева В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020.

Судья подпись Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-200/2020 УИД №10RS0015-01-2020-000439-32 в Пудожском районном суде Республики Карелия.