Решение по делу № 8Г-7923/2024 [88-9061/2024] от 11.03.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» о признании незаконным отказа в приёме на работу, понуждении заключить трудовой договор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-21265/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Термоинжсервис», в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» заключить с ним трудовые договоры для приема на основную работы и работу по внутреннему совместительству в должностях секретаря, секретаря-делопроизводителя с заработной платой не менее 35 000 руб. по каждой соответствующей должности с ДД.ММ.ГГГГ и произвести все необходимые корреспондирующие выплаты с учетом допущенной просрочки и заявленного морального ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» состоит на учете в качестве безработного в территориальном подразделении Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» - отделе трудоустройства «Южное Бутово», ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом занятости населения истцу было выдано направление на работу к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность секретаря-делопроизводителя с номинальным окла<адрес> 000 руб. и предоставил документы, предусмотренные положениями ст. 65 ТК РФ.

Также указал, что его деловые качества подтверждаются предоставленными документами, истец имеет соответствующее образование, освоил дополнительные образовательные программы, имеет опыт работы в бюджетных и коммерческих организациях различного профиля, опыт претензионной работы.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

ФИО1 указывает на необоснованное привлечение судом к участию в деле прокурора, тогда как он (истец) в органы прокуратуры не обращался; обращает внимание, что ответчик не представил доказательств применения им профессиональных стандартов в части требований к образованию, знаниям и умениям; полагает, что трудовая функция юрисконсульта охватывает профессии секретаря и делопроизводителя; используемая ответчиком в должностной инструкции требуемая им направленность подготовки не соответствует положениям Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Корпоративный секретарь», т.к. делопроизводитель и секретарь являются разными профессиями. Также указывает, что закончил смежную программу профессиональной переподготовки по направлению «Предпринимательская деятельность», что судом учтено не было; представленная ответчиком должностная инструкция не заверена подписями его руководителей и является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что Центром занятости населения <адрес> представлено описание поданной ответчиком вакансии, в котором требования о наличии у соискателей необходимого стажа и профильного образования отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Управляющая компания Термоинжсервис», прокурор, представитель третьего лица ГКУ ЦЗН Южное Бутово, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел трудоустройства «Южное Бутово – 1», которое является структурным подразделением ГКУ ЦЗН. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным гражданином с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе вакансий ГКУ ЦЗН была размещена вакансия ООО «Управляющая компания Термоинжсервис», где была указана потребность работника на должность секретаря.

ДД.ММ.ГГГГ отделом трудоустройства «Южное Бутово – 1» ФИО1 выдано направление в ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» на должность секретаря.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собеседование, по результатам которого ответчик отказал истцу в заключении трудового договора, мотивировав такой отказ формулировкой «не соответствует требованиям».

В представленных возражениях ответчик указал, что одним из требований ООО «Управляющая компания Термоинжсервис», которые предъявлялись к соискателям на должность «Секретарь», «Секретарь делопроизводитель», было наличие стажа работы по специальности не менее 2 лет. Истцу было отказано в приеме на работу по причине несоответствия требованиям, которые предъявлялись к соискателю на данную должность, а именно – отсутствие стажа работы по специальности.

В Должностной инструкции секретаря-делопроизводителя, утвержденной генеральным директором ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.4. указаны требования к квалификации: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование, наличие документов, подтверждающих прохождение специальной профессиональной подготовки в виде курсов по специальности «секретарь-делопроизводитель» и стаж работы по специальности не менее двух лет.

Согласно Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1, у истца не имеется стажа работы по специальности «Секретарь», «Секретарь делопроизводитель».

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями статей 3, 22, 64, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что факта необоснованного отказа со стороны ответчика в заключении трудового договора, в том числе по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, не установлено; отказ в приеме на работу обусловлен несоответствием требованиям, предъявляемым к соискателю на должность; нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований ФИО1 применены правильно.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к мотивированному выводу о том, что отказ истцу ответчиком в приеме на работу был обусловлен отсутствием у истца необходимых деловых качеств, а именно, стажа работы по специальности не менее 2 лет; необоснованного отказа в приеме истца на работу по дискриминационным мотивам со стороны ответчика не имелось.

Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованное привлечение судом к участию в деле представителя прокуратуры, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влечет, поскольку участие в судебном заседании суда первой инстанции прокурора, мнение (заключение) которого обязательным для суда не является, не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств применения им профессиональных стандартов в части требований к образованию, знаниям и умениям, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязательность применения требований, содержащихся в профессиональных стандартах, в том числе при приеме работников на работу, в следующих случаях:

согласно части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должностей, профессий, специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами с выполнением работ по этим должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений;

согласно статье 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации требования к квалификации работников, содержащиеся в профессиональных стандартах, обязательны для работодателя в случаях, если они установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Профессиональные стандарты носят комплексный характер и раскрывают необходимые для выполнения работником трудовых функций знания и умения. Согласно части 2 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные стандарты применяются «в качестве основы для определения требований к квалификации работников».

В других случаях эти требования носят рекомендательный характер.

Работодатель определяет содержание трудового договора с учетом статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и должностные обязанности работников, при этом профессиональный стандарт может быть применен как рекомендательный методический документ, кроме содержащихся в нем требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель применяет профессиональные стандарты для определения потребности в работниках с определенным уровнем квалификации, правильного подбора и расстановки кадров, рационального разделения и организации труда, разграничения функций, полномочий и ответственности между категориями работников, определения трудовых обязанностей работников с учетом особенностей применяемых технологий, организации подготовки (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования работников, организации труда, установления систем оплаты труда.

Таким образом, поскольку ответственность и полномочия по принятию кадровых решений являются полномочиями работодателей, работодатель вправе установить требования к соискателям выше, чем в профессиональных стандартах.

Довод кассатора о том, что представленная ответчиком должностная инструкция не заверена подписями его руководителей и является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия должностной инструкции, утвержденной руководителем и содержащей печать общества, заверена его представителем, при этом со стороны истца документов, отличных по своему содержанию от названной должностной инструкции, представлено не было, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истребовать оригиналы документа. Суды в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства и отразили результат данной оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Центром занятости населения <адрес> представлено описание поданной ответчиком вакансии, в котором требования о наличии у соискателей необходимого стажа отсутствуют, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются, как необоснованные.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о том, что трудовая функция юрисконсульта охватывает профессии секретаря и делопроизводителя, а используемая ответчиком в должностной инструкции требуемая им направленность подготовки не соответствует положениям Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Корпоративный секретарь», не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи