Решение по делу № 7У-3966/2023 [77-1684/2023] от 06.09.2023

     № 77-1684/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                          4 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Горенко В.А., Гаврилова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

осужденной Дмитриенко Т.С. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Мельниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мельниченко А.А. в интересах осужденной Дмитриенко Татьяны Сергеевны на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 2 июня 2022 года

Дмитриенко Татьяна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Дмитриенко Т.С. под стражей с 10 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дмитриенко Т.С. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти, П.С.С.

Преступление совершено 9 мая 2021 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мельниченко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

Анализируя доказательства по делу, в частности, показания осужденной, свидетелей Х.С.С. и Х.Б.К., заключения судебно-медицинских экспертиз, делает вывод о том, что Дмитриенко Т.С. оборонялась от П.С.С., который пытался ее задушить. В этой связи считает, что ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

С оценкой доказательств, данной судом, автор жалобы не согласен. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям эксперта С.Г.В. о возможности удушения Дмитриенко Т.С., а также к показаниям свидетеля Х.Б.К., который, по утверждению защитника, в момент происходивших событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнил обстоятельств произошедшего; показания указанного свидетеля, данные им на стадии досудебного производства по делу, были искажены следователем.

Отмечает, что неверная юридическая оценка содеянного Дмитриенко Т.С. повлекла назначение ей несправедливого наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Большекаменским межрайонным прокурором на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденной Дмитриенко Т.С. и адвоката Мельниченко А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Приговор в отношении Дмитриенко Т.С. ответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Дмитриенко Т.С. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые суд оценил согласно положениям ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Факт лишения жизни П.С.С. осужденной не оспаривался. Ее версия о том, что она нанесла удар ножом П.С.С. в момент, когда последний ее душил, судом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Дмитриенко Т.С. не установлены телесные повреждения в области шеи. Исходя из показаний эксперта С.Г.В., при освидетельствовании осужденной у нее не имелось телесных повреждений в области шеи, тогда как они должны были образоваться при том удушении, которое имело место со слов Дмитриенко Т.С.

Показания осужденной об обстоятельствах нанесения удара ножом П.С.С. также опровергаются показаниями свидетеля Х.Б.К., данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований ставить под сомнение показания эксперта С.Г.В. и оглашенные показания свидетеля Х.Б.К. не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий с другими доказательствами, эксперт, обладающий необходимыми специальными познаниями, свои суждения обосновал.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению позиции, которая была избрана стороной защиты в ходе судебного разбирательства и получила мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях.

Собственная интерпретация доказательств, представленная в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра выводов суда.

Действия Дмитриенко Т.С. получили правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствующую установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

О наличии у осужденной умысла на лишение жизни свидетельствует нанесение ею удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Наказание Дмитриенко Т.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, из дела не усматривается.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ получили в приговоре мотивированное разрешение.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно.

В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Мельниченко А.А. в интересах осужденной Дмитриенко Татьяны Сергеевны на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 2 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Е.В. Железнов

Судьи:                                    В.А. Горенко

                                        Е.В. Гаврилов