Решение по делу № 2-266/2014 от 10.02.2014

Гр. дело №2-266/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкин С.В., при секретаре Пановой Н.В., с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 просит суд взыскать с <данные изъяты> в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> от цены иска за нарушение прав потребителей. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> - оплата юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Богданович произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри г/н Т 282 КМ 96 принадлежащего ФИО2 по праву частной собственности и автомобиля марки ВАЗ-21120 г/н М 067 СТ КМ 96 под управлением ФИО9.

ДТП произошло из-за нарушения п. 8.12 правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП ФИО11.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри г/н Т 282 КМ 96 были причинены механические повреждения.

1. ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом ФИО2 были направлены в страховую компанию <данные изъяты> все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Заказная бандероль была доставлена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, но до момента подачи искового заявления страховая выплата не произведена, как и не получено мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно Отчета № об оценке стоимости ремонта автомобиля Тойота Камри г/н Т 282 КМ 96 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в страховую компанию, размер материального ущерба составляет сумму в размере - <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - оплата услуг эксперта.

Также, ФИО2 понесены расходы в размере <данные изъяты> - оплата юридических услуг (составление искового заявления), <данные изъяты> - оплата юридических услуг (представление интересов в суде).

1. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с предъявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку организация истцом оценки транспортного средства до его предоставления страховщику, по мнению ответчика, противоречит Федеральному закону от
2. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановление Правительства РФ от
3. N 263.

Кроме того, ответчик указывает о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, просит уменьшить последние до <данные изъяты>, также просит снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Оспаривая расчет, предъявленной к взысканию неустойки, ответчик полагает, что данный вид неустойки рассчитывается исходя из цены услуги, которая применительно к отношениям в сфере страхования, является премией, уплаченной страхователем при заключении договора страхования.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец ФИО2 самостоятельно организовала оценку поврежденного транспортного средства, предполагая возможное недобросовестное поведение ответчика, при этом истец ФИО2, намереваясь воспользоваться своим правом на страховую выплату, действуя в соответствии с законом, надлежащим образом уведомила ответчика о наступлении страхового случая и впоследствии не препятствовала проведению ответчиком осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в слушание суду не предоставил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Богданович произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри г/н Т 282 КМ 96 принадлежащего ответчику ФИО2 по праву частной собственности и автомобиля марки ВАЗ-21120 г/н М 067 СТ КМ 96 под управлением ФИО3 ДТП произошло из-за нарушения п. 8.12 правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП ФИО3, гражданская ответственность которой, застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри г/н Т 282 КМ 96, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от

1. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановление Правительства РФ от

1. N 263, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

На основании п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановление Правительства РФ от

1. N 263, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ФИО2 были направлены в страховую компанию <данные изъяты> документы для выплаты страхового возмещения, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, <данные изъяты> срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), также ответчик не предоставил какого-либо иного ответа на обращение ответчика.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 самостоятельно организовала оценку поврежденного транспортного средства, предполагая возможное недобросовестное поведение ответчика. Согласно Отчета № об оценке стоимости ремонта автомобиля Тойота Камри г/н Т 282 КМ 96 от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составляет сумму в размере - <данные изъяты>

Учитывая изложенное, оценив доводы и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что действия истца по организации оценки транспортного средства соответствует п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, поскольку истец, надлежащим образом уведомивший ответчика, не препятствовал <данные изъяты> в проведении осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

При этом, отчет № об оценке стоимости ремонта автомобиля марки Тойота Камри г/н Т 282 КМ 96 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма составляет <данные изъяты>, при этом в соответствии с предоставленным истцом отчетом размер материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, то есть в пределах страховой суммы, таким образом требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законно, обоснованно, следовательно подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, исходя из того, что требования истца, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворены добровольно ответчиком не были, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя, и взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы, удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что суд при взыскании штрафа обязан применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, является несостоятельным.

Даже, если исходить из того, что штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как утверждает ответчик, является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), то исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", его уменьшение является правом, а не обязанностью суда, при этом такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на которые ссылается ответчик, также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд не находит веских оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 70 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Документы для выплаты страхового возмещения страховой компанией получены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неустойка подлежащая выплате страхователю составит - <данные изъяты>, (120тыс.руб. х 0,0825 / 75 х 30), где:

<данные изъяты> - страховая сумма;

<данные изъяты> - ставка рефинансирования;

1/75 - неустойка;

30 - количество просроченных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, считает неустойку законной, обоснованной и подлежащей взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы связанные с оплатой юридических услуг - <данные изъяты> рублей. Суд, определяя сложность дела, его продолжительность, приходит к выводу, что понесенные расходы являются разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей входят в сумму ущерба, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - оплата услуг эксперта; <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> - оплата юридических услуг. Всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Сухоложского городского суда Свердловской области