Решение по делу № 33-869/2021 от 01.12.2021

Судья Казакова О.Н.

Дело № 33-869/2021, № 2-2505/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Межрегиональный финансовый центр» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2021, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Межрегиональный финансовый центр» к Смирновой Е. В. о взыскании задолженности по кредиту умершего заёмщика удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Межрегиональный финансовый центр» задолженность по договору займа от <...> в размере 11 302 рублей 98 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти С. наследственного имущества (558 361 рубль 80 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 рублей 12 копеек, а всего взыскать 11 755 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Межрегиональный финансовый центр» Зверева В.В., ответчицы Смирновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее – ООО МКК) «Межрегиональный финансовый центр» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заёмщика. В обоснование иска истец указал, что 08.04.2020 между ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» и С. заключён договор денежного займа № <...> на сумма 8 000 рублей под 1% в день на срок до 08.05.2020. Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 рублей. Ответчик обязался в срок до 08.05.2020 полностью вернуть сумму займа с процентами.

<...> С. умер.

Погашение суммы займа в период с 08.04.2020 по 28.06.2021 не производилось. Задолженность по займу составляет 8 000 рублей. Сумма начисленных процентов за период с 08.04.2020 по 28.06.2021, т.е. за 446 дней, составляет 11 440 рублей.

Пунктом 12 договора установлена неустойка в размере 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период 08.05.2020 по 28.06.2021 начислена неустойка в размере 488 рублей 16 копеек.

Общий долг ответчика перед истцом по договору на 28.06.2021 составляет 19 928 рублей 16 копеек.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты нотариусом Г. открыто наследственное дело 210/2020.

Истец просил суд взыскать с наследников умершего С. в счёт возмещения долга по договору № <...> от <...> задолженность в размере 19 928 рублей 16 копеек за период 08.04.2020 по 28.06.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 рублей 13 копеек.

Определением суда от 10.09.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Смирнова Е.В.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» Зверев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчица Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Болотнов А.О. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что не согласен с суммой задолженности. Смирнова Е.В. является вдовой умершего С. Она получила в наследство дом и земельный участок по адресу: <...>. О договоре займа, который заключил её супруг, Смирнову Е.В. оповестил нотариус при принятии наследства. Просил уменьшить размер процентов в связи с тяжёлым финансовым положением ответчицы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что проценты по договору займа в размере 1% подлежат начислению лишь на срок 30 дней пользования займом, то есть по 08.05.2021, а свыше 30 дней – исходя из ставки Банка России. Сумма начисленных истцом процентов и неустойки по договору займа соответствует условиям договора, Общим условиям договора займа, требованиям законодательства и не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа, равного 12 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Смирнова Е.В. не согласилась с её доводами, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что оплатила задолженность в размере 12 108 рублей 68 копеек. Просила учесть её материальное положение, наличие у неё пяти кредитов на сумму 34 000 рублей в месяц, заработную плату в размере <...> рублей и пенсию в размере <...> рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» Зверев В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчица Смирнова Е.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов ответчицы Смирновой Е.В. Болотнов А.О. не допущен к участию в деле в качестве представителя ввиду того, что Болотнов А.О. в нарушение пунктов 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не представил диплом о наличии высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 между ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» и С. заключён договор денежного займа с процентами № <...> на сумму 8 000 рублей на 30 дней, на период с 08.04.2020 по 08.05.2020, с процентной ставкой 366% годовых или 1% в день. По условиям договора (пункт 6) заёмщик С. должен был 08.05.2020 осуществить единовременный платёж в размере 10 400 рублей (8 000 рублей – сумма займа, 2 400 рублей – проценты).

Пунктом 12 указанного договора займа предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов начисление неустойки в размере 0,054% за каждый день нарушения обязательств с учётом существующих ограничений максимальной суммы начислений.

Факт исполнения ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 08.04.2020.

<...> С. умер.

ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заёмщика.

Судом установлено, что наследником С. является его супруга Смирнова Е.В., которой нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Г. <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Общая стоимость наследственного имущества составляет 588 361 рубль 18 копеек.

В материалах наследственного дела также имеется уведомление (претензия) ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр», поступившее нотариусу <...>, о задолженности С. по вышеуказанному договору займа, которая на <...> составляла 12 676 рублей 64 копейки.

Согласно расчёту истца сумма задолженности по договору займа составляет 19 928 рублей 16 копеек, из которых задолженность по сумме займа – 8 000 рублей, по процентам за период пользования займом – 11 440 рублей, неустойка – 488 рублей 16 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что заёмщиком до его смерти обязательства по договору займа исполнены не были, пришёл к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы основного долга (8 000 рублей), процентов за пользование заёмными денежными средствами в период действия договора (2 400 рублей), неустойки в размере 488 рублей 16 копеек, подлежат взысканию с ответчицы.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа, суд первой инстанции не согласился с расчётом истца, указав, что установленные пунктом 4 договора займа проценты подлежат уплате только в период действия договора, в связи с чем взыскал проценты в размере 414 рублей 82 копейки, рассчитав их сумму в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившей в законную силу с 01.01.2020, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил с 01.01.2020 ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки, иных платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа № <...> между сторонами заключён 08.04.2020, условие об ограничении начисления процентов, неустойки, иных платежей за услуги, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов и неустойки до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах исчисление судом первой инстанции процентов за период после истечения срока действия договора займа по статье 395 ГК РФ нельзя признать законным.

С учётом приведённой нормы в данном случае общая сумма процентов и неустойки по договору потребительского займа, не может превышать полуторакратного размера суммы займа, то есть должна быть не более 12 000 рублей.

Производя расчёт задолженности по процентам в сумме 11 440 рублей (в том числе 2 400 рублей), истец ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» в полной мере учёл приведённые нормативные положения, правильно исчислив проценты по предусмотренной договором ставке 1% в день (пункт 4), пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Общая сумма процентов за пользование займом (11 440 рублей) и неустойки (488 рублей 16 копеек) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа, равного 12 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, с ответчицы Смирновой Е.В. в пользу истца ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» подлежит взысканию задолженность по сумме займа – 8 000 рублей, по процентам за пользование займом – 11 440 рублей, неустойка – 488 рублей 16 копеек, а всего 19 928 рублей 16 копеек.

Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу на трудное материальное положение является несостоятельной. Как следует из пояснений ответчицы, данных в суде первой инстанции, она была извещена нотариусом о договоре микрозайма, заключённом между ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» и С. Из имеющегося в материалах дела уведомления (претензии) ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» следует, что на 04.05.2020 задолженность по договору составляла 12 676 рублей 64 копейки. Однако ответчица задолженность в указанной сумме не погасила, допустив увеличение её размера.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов, а также в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины до суммы 797 рублей 13 копеек с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2021 изменить. Резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Межрегиональный финансовый центр» к Смирновой Е. В. о взыскании задолженности по кредиту умершего заёмщика удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Межрегиональный финансовый центр» задолженность по договору займа от 08.04.2020 № <...> в размере 19 928 рублей 16 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти С. наследственного имущества (558 361 рубль 80 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 рублей 13 копеек, а всего взыскать 20 725 рублей 29 копеек.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Межрегиональный финансовый центр» считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.12.2021