Решение по делу № 33-12127/2021 от 25.11.2021

УИД 54RS0007-01-2019-006667-56

Судья: Мороз И.М.     дело № 2-8/2021

Докладчик: Быкова И.В.     (33-12127/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Быковой И.В.,

судей             Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.,

помощника прокурора Тимоховой М.К.,

при секретаре              Шевцовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» декабря 2021 года дело по частной жалобе представителя истца Кудрявцевой О.С. – Захарова В.Д. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения сторон, заключение помощника прокурора Тимоховой М.К.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска находится гражданское дело по иску Кудрявцевой О.С. к ГБУЗ НСО «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница №6», ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница №3», ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница», ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №7» и ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический противотуберкулезный диспансер» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Кудрявцевой О.С. по доверенности Захаровым В.Д. было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью доказывания доводов истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи работниками ответчиков, повлекшем смерть ребенка, производство которой истец просила поручить экспертам Некоммерческое партнерство «Европейское Бюро Судебных экспертиз» (т.4, л.д.56-66), а также представлены список вопросов для экспертного разрешения, содержащий 23 вопроса (т.4 л.д. 57-66).

Представителем ответчика ГБУЗ НСО «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи» по доверенности Хасикяном К.Г., представляющим также интересы третьего лица Хасикян И.В., было представлено письменное ходатайство о постановке вопросов на судебно-медицинскую экспертизу (т. 4, л.д.86), в котором он просил производство судебной экспертизы поручить ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» или КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Представителем ответчиков ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница № 3» и ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №7» по доверенности Стибикиной Ю.А. также были заявлены письменные ходатайства о постановке вопросов на судебно-медицинскую экспертизу (т. 4, л.д. 90-91, л.д. 92-93), в которых производство экспертизы просила поручить ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Представителем ответчика ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница № 6» по доверенности Смирновым И.В. было заявлено письменное ходатайство о постановке вопросов на судебно-медицинскую экспертизу (т. 4 л.д. 94-95), в которых производство экспертизы просил поручить ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» либо ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Представителем ответчика ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» по доверенности Шуманов А.Л. в судебном заседании также поддержал ходатайство о производстве по делу экспертизы, проведение которой просил поручить специалистам ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2021 на основании вышеуказанных ходатайств сторон по данному гражданскому делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Обязанность по оплате расходов в связи с производством указанной экспертизы возложена на истца Кудрявцеву О.С. и ответчиков ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница №6», ГБУЗ НСО «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница №3», ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница», ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №7» и ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в равных долях.

Производство по делу приостановлено на основании ч. 3 ст. 216 ГПК РФ. Определен срок производства экспертизы – в течение месяца со дня получения дела.

Одновременно судом разъяснены положения ст.ст. 79, 85, 86 ГПК РФ.

Представитель истца Кудрявцевой О.С. – Захаров В.Д. не согласился с вынесенным определением. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы указывает, что суд необоснованно возложил обязанность оплаты экспертизы на истца, несмотря на представленные справки о многодетности и малообеспеченности. Учитывая, что назначение экспертов осуществлено по инициативе суда, апеллянт полагает, что истец должен быть освобожден от оплаты экспертизы.

Кроме того, апеллянт оспаривает определение в части приостановления производства по делу, поскольку оно противоречит принципу осуществления судопроизводства в разумные сроки. Отмечает, что дело находится в производстве суда с 23.12.2019, комплексная экспертиза до настоящего времени не проведена, тогда как в деле имеются два заключения комплексной экспертизы, проведенных в рамках уголовного дела по более широкому кругу вопросов, нежели указаны в обжалуемом определении. Названные экспертные заключения даны лицензированными организациями, отвечают всем требованиям ГПК РФ, в них установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением смерти несовершеннолетнего А. Ответчиками обоснованных возражений в отношении данных выводов не заявлено. Апеллянт полагает назначение третьей комплексной судебно-медицинской экспертизы и приостановление производства по делу нецелесообразными.

Представителем ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница №3» и ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №7» Стибикиной Ю.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апеллянта. Так, не соответствует действительности утверждение о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, т.к. ходатайство о назначении СМЭ заявлено стороной истца. Обязанность по оплате экспертизы обоснованно и справедливо возложена судом на всех участников процесса, поскольку оно будет являться доказательством позиции, как истца, так и ответчиков. Экспертные заключения, полученные из уголовного дела, которое до настоящего времени судом не рассмотрено, являются письменными доказательствами, подлежащими оценке судом при вынесении решения по существу, экспертным заключением не является. Представитель ответчиков просит определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 125 ГПК РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с распределением судебных расходов.

Как следует из определения суда от 08.10.2021, расходы на оплату экспертизы возложены на истца Кудрявцеву О.С. и ответчиков ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница №6», ГБУЗ НСО «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница №3» и ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница», ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №7» и ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в равных долях.

Доводы частной жалобы относительно незаконности возложения расходов на истца основаны на неверном понимании вынесенного судебного акта.

Распределяя обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы, учитывая характер спора и заявленных требований, бремя распределения доказывания, ходатайство стороны истца о назначении экспертизы, а также поступление вопросов для назначения экспертизы от ответчиков, суд обосновано пришел к выводу, что расходы по производству назначенной экспертизы подлежат возложению на истца и ответчиков в равных долях.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом при постановлении судебного решения, исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Данных о стоимости экспертизы в дело не представлено, не указано на цену экспертного исследования и в частной жалобе, соответственно, невозможно определить обоснованность ходатайства апеллянта об освобождении от несения судебных расходов по экспертизе со ссылкой на финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что довод апеллянта о необоснованности возложения на истца оплаты судебной экспертизы в долевом порядке уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции 10.11.2020, новых доказательств, в обоснование частной жалобы не приведено, изменилось только экспертное учреждение и дата вынесения судебного постановления.

Выводы в обжалуемом судебном постановлении в части распределения расходов по оплате экспертизы при ее назначении, судом мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следствие, каждая сторона несет расходы по предоставлению доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы регламентировано ст. 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления судебная коллегия отклоняет как безосновательные, поскольку фактически представитель истца выражает несогласие с самим назначением экспертизы. Между тем, инициатором назначения экспертизы по делу была, в том числе и сторона истца, заявив соответствующее ходатайство и представив перечень вопросов для разрешения экспертов. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает требования лежит на истце, на ответчике бремя доказывания возражений по иску.

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы также была предметом проверки суда апелляционной инстанции 10.11.2020, дело возращено было экспертной организацией в связи с недостаточностью представленных материалов для дачи заключения по интересующим вопросам, что дополнительно подтверждает обоснованность назначения судебной экспертизы по данному спору.

Приостановление судом рассмотрения дела по существу на время экспертизы в данном случае обусловлено тем, что в период нахождения материалов гражданского дела в экспертном учреждении, осуществлять производство по делу невозможно, обратное из дела не следует, исходя из характера спора.

Поскольку инициатором проведения экспертизы была в том числе и сторона истца, которая намерена использовать заключение эксперта в качестве доказательства своей позиции по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наличие возражений ответчиков относительно исковых требований, исходя из состязательности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что назначение экспертизы и возложение оплаты экспертизы на истца и ответчиков в равных долях, являются обоснованными. Как следствие, обоснованно и приостановление производства по делу.

Довод апеллянта о длительности рассмотрения спора не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены определения суда о назначении судебной     экспертизы. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение дела в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций. В целях реализации указанной задачи именно на суд возлагаются максимально возможные в состязательном процессе обязанности по установлению истины по делу, то есть действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении, что в данном споре возможно только при наличии специальных познаний.

Иные доводы апеллянта, в том числе о достаточности доказательств, в том числе таких, как экспертные заключения, полученные из материалов уголовного дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 октября 2021 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Захарова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи