Решение от 26.05.2020 по делу № 33-1785/2020 от 10.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1785/2020

(2-38/2020 (2-898/2019))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ирины Владимировны к АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав

по апелляционной жалобе АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» в лице генерального директора Бувалко Д.Л.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от             15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителя АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» Федосенко Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано предъявлением Ткаченко И.В. иска к                       МУП «АВАНТАЖ СЕРВИС» (с 31 января 2020 г. АО «АВАНТАЖ Сервис»), с учетом уточненных требований просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 115 119,09 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в нарушение трудовых прав ей не была начислена и выплачена заработная плата за сверхурочную работу и работу в ночное время и праздничные дни за три года с 03 сентября 2016 года по 03 сентября 2019 года, о чем она узнала лишь после увольнения при получении расчетных денежных средств.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от                  15 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МУП «АВАНТАЖ СЕРВИС» в пользу Ткаченко И.В. недоначисленная заработная плата за период со 03 сентября 2016 года по            03 сентября 2019 года в размере 115 119,09 руб. с удержанием налога и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскана с МУП «АВАНТАЖ СЕРВИС» в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 3 802,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске в связи с пропуском «срока исковой давности». Срок для защиты права составляет три месяца со дня подачи искового заявления, с 03 сентября 2019 г. На эту дату все начисленные суммы Ткаченко И.В. были выплачены. Полагают неправильными вывод суда о взыскании морального вреда, отклонение ходатайства о пропуске срока.

В возражении относительно апелляционной жалобы Ткаченко И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку при увольнении установлен факт неоплаты сверхурочной работы, работы в ночное время и в праздничные дни с                  01 сентября 2016 г. по 01 сентября 2019 г. Расчетные листки не выдавались, ответчик вводил в заблуждение относительно правильного размера заработной платы.

В связи с реорганизацией МУП «АВАНТАЖ СЕРВИС» путем присоединения к АО «АВАНТАЖ СЕРВИС», на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» в лице генерального директора Бувалко Д.Л. о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Ткаченко И.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Ткаченко И.В. извещена посредством телефонограммы 20 мая 2020 г. (т.2 л.д.22). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, истец в суд не представила, суд не признавал обязательной ее явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, для проверки доводов апелляционной жалобы ее личного участия не требуется, в связи с чем неявка Ткаченко И.В. не препятствует рассмотрению дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ткаченко И.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2012 года между МУП «Дом быта» и Ткаченко И.В. заключен трудовой договор №12/ГТС, в соответствии с которым Ткаченко И.В. принята на работу в           МУП «Дом быта» на должность администратор гостиницы на неопределённый срок с 16 ноября 2012 г.; график работы: по графику (конкретно не указан); размер заработной платы указан в штатном расписании.

На основании постановления администрации Алексеевского городского округа №474 от 23 апреля 2019 года «О реорганизации в форме слияния МУП «ТД «Алексеевский» и МУП «Дом быта» создано МУП «АВАНТАЖ СЕРВИС» с момента государственной регистрации 02 августа 2019 года.

Дополнительным соглашением от 02 августа 2019 года к трудовому договору №12/ГТС от 16 ноября 2012 года предусмотрено, что в связи с реорганизацией предприятий, работодателем является МУП «АВАНТАЖ СЕРВИС», остальные обязательства сторон остаются в неизменном виде.

Приказом директора МУП «АВАНТАЖ СЕРВИС» №50 от 03 сентября 2019 года прекращено действие трудового договора по инициативе работника, Ткаченко И.В. уволена с должности администратора гостиницы 03 сентября 2019 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании личного заявления.

Разрешая дело по существу, суд руководствовался положениями статей 21, 22, 96 (частей 1, 2, 3), 99 (частей 1, 6), 127, 132, 135, 140, 149, 152, 153 (части 1), 154 Трудового кодекса РФ, с учетом пункта 4.3 коллективного договора МУП «Дом быта» на 2018-2020 гг., соответствующего положениям статей 96, 154 Трудового кодекса РФ, приравнивающего продолжительность работы в ночное время к продолжительности работы в дневное время в случаях, когда это необходимо по условиям труда, как в данном случае (гостиница работает круглосуточно), и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед Ткаченко И.В. по недоначисленной заработной плате за период с 03 сентября 2016 года по 03 сентября                  2019 года при окончательном расчете с ней, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск.

Изучив табели учета рабочего времени за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года, предоставленные ответчиком, суд установил факт работы Ткаченко И.В. сверхурочно. За четыре месяца 2016 года количество сверхурочной работы составило 136 часов (отработано 712 часов при норме 576 часов; из них в ночное время – 226 часов), в 2017 году - 395 часов (отработано 2264 часа при норме 1869 часов, из них в ночное время – 750 часов, в праздничные дни – 40 часов), в 2018 году – 358 часа (отработано 2208 часов при норме 1850 часов; из них в ночное время - 736 часа, в праздничные дни – 72 часа), за восемь месяцев 2019 года – 510 часов (отработано 1536 часов при норме 1283 часа; из них в ночное время - 510 часов, в праздничные дни – 40 часов), что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с сентября 2016 года по август 2019 года, предоставленными ответчиком, и нормами часов по производственным календарям за 2016-2019 гг.

При этом суд тщательно проанализировал табели учета рабочего времени за спорный период, справки формы 2-НДФЛ, представленные выборочно штатные расписания за 2016, 2018-2019 гг., выписку Банка ВТБ по счету о поступлении заработной платы, проверил расчет истца, пояснения к расчету, который ответчиком не оспорен.

Поскольку в трудовом договоре конкретный оклад истицы указан не был, дополнительные трудовые соглашения не заключались, размер оклада по штатному расписанию не доводился до сведения работника, на предприятии никому не выдавались расчетные листки по заработной плате за каждый месяц работы, что исключало возможность проверить правильность начисления заработной платы, заработная плата не была начислена в полном объёме, о чем истица узнала лишь после увольнения и получения расчетных денежных средств 03 сентября 2019 года, суд признал законным и обоснованным требование о взыскании недоначисленной ответчиком заработной платы за период со 02 сентября 2016 г. по 03 сентября 2019 г. в размере 115 119,09 руб., включающем в себя и недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате при расчете.

Утверждение о пропуске Ткаченко И.В. срока обращения в суд являлось предметом рассмотрения суда, который признал его не пропущенным, поскольку о нарушении своего права она узнала при получении расчета при увольнении 03 сентября 2019 г. Иск же предъявлен 03 декабря 2019 г.

Между тем, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона №272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с этим судебная коллегия признает убедительными приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством.

Отношения между сторонами являются трудовыми правоотношениями, в связи с чем подлежат применению нормы трудового законодательства. Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен специальный срок для обращения в суд за разрешением трудовых споров.

Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит статье 5, части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, статье 2 Гражданского кодекса РФ и основано на ошибочном применении норм этих двух самостоятельных отраслей права.

В условиях не предоставления работодателем графиков работы (предусмотренных трудовым договором) четырех администраторов, работы согласно табелям учета рабочего времени по существу сутки через одни либо сутки через двое в одном месяце или сутки через сутки, с нарушением требований трудового законодательства о режиме рабочего времени и времени отдыха работников, истица не могла не знать о несоответствии начисленной и выплаченной заработной платы фактически отработанному ею времени.

Поскольку с настоящим иском Ткаченко И.В. обратилась в суд                 03 декабря 2019 г., то вывод суда о соблюдении ею срока обращения с иском в суд за период с 03 сентября 2016 г. до декабря 2018 г., судебная коллегия находит противоречащим положениям части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Из этого следует, что размер задолженности по заработной плате Ткаченко И.В. подлежит определению за период с декабря 2018 г. по               03 сентября 2019 г., поскольку спорные правоотношения нельзя признать длящимися ввиду не начисления и невыплаты работодателем истице спорных сумм, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела. Данные обстоятельства исключают возможность применить разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Факт работы истицы сверхурочно подтверждается табелями учета рабочего времени за спорный период, предоставленными ответчиком, и нормами часов по производственным календарям за указанный период.

Согласно представленным в судебное заседание апелляционной инстанции расчетам ответчика Ткаченко И.В. причитается заработная плата за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г., с учетом оплаты сверхурочной работы в августе 2019 г., отсутствия рабочих дней в сентябре 2019 г. в размере 33 581руб.; начислена компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 73 244,43руб. при выплате согласно справке 2НДФЛ 60 912,67 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченная сумма составляет 12 331,76 руб. По расчету же Ткаченко И.В. задолженность перед ней по заработной плате за данный период составляет 36 570,14 руб., по компенсации за отпуск – 12 410,99 руб.

Судебная коллегия отдает предпочтение расчетам ответчика по задолженности заработной платы, по оплате отпуска, поскольку они составлены и подписаны главным бухгалтером, бухгалтером                                АО «АВАНТАЖ СЕРВИС», соответственно, компетентными лицами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Ткаченко И.В. задолженности по заработной плате в размере 45 912,76 руб. (33 581+12 331,76).

При таком положении решение суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежит изменению снижением подлежащего взысканию с АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» в пользу Ткаченко И.В. размера задолженности по заработной плате с учетом недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск до 45 912,76 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, переработка, превышающая установленные трудовым законодательством ограничения (120 часов в год), не может быть инициативой работника при том режиме работы, который фактически имел место согласно сведениям табелей учета рабочего времени.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность взыскания морального вреда в связи с не обоснованием, какие нравственные и физические страдания понесены истицей, несостоятельна с учетом содержания статьи 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В настоящем деле установлены неправомерные действия работодателя, не выполнившего обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Снижение размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ткаченко И.В. размера задолженности по заработной плате влечет снижение и размера государственной пошлины до 1 877,38 руб. (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанием для отмены решения суда по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являться не могут.

Руководствуясь статьям 327.1, 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от             15 января 2020 г. Ткаченко Ирины Владимировны к АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав изменить, снизив подлежащий взысканию с АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» в пользу              Ткаченко И.В. размер задолженности по заработной плате с учетом недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск до 61 123,57 руб., а также размер государственной пошлины в доход бюджета Алексеевского городского округа до 2 018,14 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» в лице генерального директора Бувалко Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1785/2020

(2-38/2020 (2-898/2019))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               01 июня 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Подпорина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, по собственной инициативе вопрос об исправлении описок, допущенных в резолютивных частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Ткаченко Ирины Владимировны к АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав

установил:

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от               15 января 2020 г. удовлетворен иск Ткаченко И.В. к АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2020 г. указанное решение изменено, снижен подлежащий взысканию с АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» в пользу Ткаченко И.В. размер задолженности по заработной плате с учетом недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск до 61 123,57 руб., а также размер государственной пошлины в доход бюджета Алексеевского городского округа до 2 018,14 руб.

По инициативе суда апелляционной инстанции на рассмотрение поставлен вопрос об исправлении описок, допущенных в резолютивных частях апелляционного определения от 26 мая 2020 г., поскольку вместо подлежащих взысканию с АО «АВАНТАЖ СЕРВИС»: правильной суммы задолженности по заработной плате 45 912,76 руб. ошибочно указана сумма 61 123,57 руб.; правильного размера государственной пошлины 1 877,38 руб. ошибочно указан размер 2 018,14 руб.

Согласно положениям абзаца 1 части 1 статьи 203.1, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный процессуальный вопрос рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционное определение, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

В абзаце 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Содержанием мотивировочной части апелляционного определения от 26 мая 2020 г. подтверждается, что подлежащий взысканию с                               АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» в пользу Ткаченко И.В. размер задолженности по заработной плате снижен до 45 912,76 руб., размер государственной пошлины до 1 877,38 руб., однако в резолютивных частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 г. допущены описки указанием размеров                61 123,57 руб., 2 018,14 руб. соответственно.

Учитывая, что названные описки в резолютивной части апелляционных определений носят очевидный характер, правильность размеров подтверждается непосредственно содержанием мотивировочной части апелляционного определения, то суд полагает необходимым данные описки исправить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░                             ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░                          ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 912,76 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61 123,57 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 877,38 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 018,14 ░░░.

░░░░░