Решение по делу № 2-119/2023 (2-2303/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 12 января 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В. с участием

представителя истца адвоката Бузмаковой Н.С., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика адвоката Савчук Н.Е., действовавшей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица Светачевой Л.А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2023 по исковому заявлению Васильева ИО1 к Светачевой ИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Васильев В.Л. обратился в суд с иском к Светачевой Е.Л. о взыскании с ответчика в свою пользу 500 000 рублей в счет долга по договору займа, 126 000 рублей в счет процентов за пользование займом, 402 709,5 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей в счет расходов по переводу, 13 353,55 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей в счет расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, а также о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств (день уплаты кредитору задолженности в сумме займа).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он одолжил ответчику 2 000 000 рублей, которая обязана была их возвратить ему ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10,5% на часть займа в размере 1 200 000 рублей и оплатой расходов по переводу ей денежных средств, однако свое обязательство Светачева Е.Л. исполнила лишь частично, возвратив ему ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Васильев В.Л. не явился, направив в суд своего представители адвоката Бузмакову Н.С., поддержавшую требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Светачева Е.Л. в суд также не явилась, направив в судебное заседание своего представители адвоката Савчук Н.Е., которая полагала иск неподлежащим удовлетворению в связи с тем, что спорные денежные средства передавались истцом через ответчика в собственность ее сына Светачева А.А., который взял на себе обязательство возвратить их истцу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Светачев А.А. смог вернуть истцу только 1 500 000 рублей. Возврат денег также происходил через нее. О том, что деньги, которые передавались истцом через нее, брал в долг Светачев А.А. ею была выдана истцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

Третье лицо Светачев А.А. также направил в суд своего представителя Светачеву Л.А., которая письменно подтвердила суду то, что в 2018 году Светачев А.А. в свою собственность через Светачеву Е.Л. получил от истца Васильева В.Л. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые возвратил истцу через ответчика лишь частично в размере 1 500 000 рублей (л.д. 77).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев В.Л. перевел со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ответчика Светачевой Е.Л. денежные средства в размере 800 000 рублей и 1 200 000 рублей соответственно, оплатив за это 2 000 рублей, что подтверждается чеками и приходными кассовыми ордерами от указанных дат (л.д. 11, 22, 23).

Из выданной Светачевой Е.Л. истцу Васильеву В.Л. расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительно получила на карту № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 800 000 рублей и 1 200 000 рублей соответственно от Васильева В.Л. с последующей передачей полученного займа Светачеву А.А., обещавшего погасить вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с процентами от 1 200 000 рублей 10,5% и оплатить все расходы по переводу денежных средств (л.д. 10).

Из собственноручной расписки Васильева В.Л., учиненной на указанном документе Светачевой Е.Л., следует, что он согласился с его содержанием.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику, поскольку надлежащих доказательств тому, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым у ответчика возникли перед истцом обязанности по возврату переведенных им на ее банковский счет денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов в размере 10,5% за пользование их частью, составляющей 1 200 000 рублей, Васильев В.Л. вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представил.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания расписок сторон от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства, которые истец переводил ответчику, предоставлялись им в личную собственность Светачевой Е.Л., как того требует статья 807 ГК РФ (пункт 1).

Кроме того, в названных расписках отсутствует такое существенное условие для квалификации отношений сторон в качестве заемного, как обязательство Светачевой Е.Л. возвратить полученные ею от истца денежные средства обратно Васильеву В.Л.

Из расписки ответчика, с которой истец согласился, следует, что обязательство по возврату спорных денежных сумм истцу до ДД.ММ.ГГГГ взял на себя Светачев А.А.

Данное обстоятельство указанное третье лицо через своего представителя письменно подтвердило суду, указав также на то, что спорные денежные суммы у истца брал в долг именно он - Светачев А.А., а ответчик выступали лишь посредником, через которого денежные средства передавались займодавцем заемщику и возвращались обратно (л.д. 77).

Ссылка стороны истца на то, что фраза в расписке Светачевой Е.Л. «с последующей передачей полученного займа» должна толковаться судом в качестве доказательств того, что именно ответчик являлась заемщиком, не может быть принята судом во внимание.

Сама по себе указанная фраза без сопоставления ее с содержанием всего текста расписки ответчика, не может служить доказательств того, что именно ответчик брала в долг у истца денежные средства с обязательством возвратить их ему.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований согласно положениям статьи 98 ГПК РФ расходы истца в размере 13 353,55 рублей по уплате государственной пошлины (л.д. 7) и в размере 7 000 рублей на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления (л.д. 14) возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со Светачевой ИО2 в пользу Васильева ИО1 500 000 рублей в счет долга по договору займа, 126 000 рублей в счет процентов за пользование займом, 402 709,5 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей в счет расходов по переводу, 13 353,55 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей в счет расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, а также во взыскании со Светачевой ИО2 в пользу Васильева ИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств (день уплаты кредитору задолженности в сумме займа).

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов