Решение по делу № 2-962/2018 от 23.05.2018

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           06 июля 2018 года                                                                   пос. Ленинский

              Ленинский районный суд Тульской области в составе

    председательствующего судьи Волкова В.В.,

    при секретаре Ушаковой Л.А.,

    с участием

    представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2018 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кузьмину Владимиру Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика и Компьютерные Системы», Обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома», Закрытому акционерному обществу «Романтика», Обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ-ФАРМ» о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Кузьмину В.А., ООО «Автоматика и Компьютерные Системы», ООО «Товары для дома», ЗАО «Романтика», ООО «АЛДИ-ФАРМ» о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 28317449 рублей 92 копейки, из которой 24868420 рублей 85 копеек - основной долг, 3420739 рублей 91 копейка – долг по неуплаченным в срок процентам, 28289 рублей 16 копеек – неустойка, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 60000 рублей.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2013 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 35000000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 15% годовых. В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 взяла на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору кредитором обеспечены договорами поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминым В.А.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоматика и Компьютерные Системы»,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Товары для дома»,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Романтика»,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЛДИ-ФАРМ». Ответственность поручителей и заемщика перед банком солидарная. 11 июня 2014 года произошла реорганизация Банка, изменено фирменное наименование ОАО «НОМОС-Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

          Поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец просил взыскать с поручителей Кузьмина В.А., ООО «Автоматика и Компьютерные Системы», ООО «Товары для дома», ЗАО «Романтика», ООО «АЛДИ-ФАРМ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

          Ответчики Кузьмин В.А., ООО «Автоматика и Компьютерные Системы», ООО «Товары для дома», ЗАО «Романтика», ООО «АЛДИ-ФАРМ», представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

           В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя в порядке заочного судопроизводства.

          Заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

          Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

              В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

              Судом установлено, что 06 марта 2013 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 35000000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 15% годовых. В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 взяла на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, перечисляя платеж в размере, установленном договором (л.д.15-21). Факт получения денежной суммы в размере 35000000 рублей подтверждается банковским ордером (л.д.69).

         Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ОАО «НОМОС-Банк» и ИП ФИО2 кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

         Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

         Возражения по поводу ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ОАО «НОМОС-Банк» от ответчика не поступили.

        11 июня 2014 года произошла реорганизация Банка, изменено фирменное наименование ОАО «НОМОС-Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых (л.д.15).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за просрочку внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что п.3.1 кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность ИП ФИО2 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договором определены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.16).

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В силу изложенного суд считает законными и обоснованными доводы истца о возникновении задолженности по кредитному договору в размере 28317449 рублей 92 копейки по вине заемщика ИП ФИО2

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

             Как следует из договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с Кузьминым В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «Автоматика и Компьютерные Системы», № от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «Товары для дома», № от ДД.ММ.ГГГГ - с ЗАО «Романтика», № от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «АЛДИ-ФАРМ» (л.д.22-41), поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 322, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ИП ФИО2, Кузьмина В.А., ООО «Автоматика и Компьютерные Системы», ООО «Товары для дома», ЗАО «Романтика», ООО «АЛДИ-ФАРМ» перед ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем задолженность по кредитному договору и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

           Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ИП ФИО2, являясь заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин В.А., ООО «Автоматика и Компьютерные Системы», ООО «Товары для дома», ЗАО «Романтика», ООО «АЛДИ-ФАРМ», являясь поручителями, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнили, в результате чего у них перед ПАО Банк «ФК Открытие» возникла задолженность.

Задолженность ответчиков по состоянию на момент обращения в суд перед ПАО Банк «ФК Открытие» составляет 28317449 рублей 92 копейки, из которой 24868420 рублей 85 копеек - основной долг, 3420739 рублей 91 копейка – долг по неуплаченным в срок процентам, 28289 рублей 16 копеек – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом на общую сумму 28317449 рублей 92 копейки, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

           Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере 60000 рублей (л.д.9).

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28317449 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 60000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 28377449 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░