Решение по делу № 33-10274/2014 от 08.10.2014

Судья: Иноземцева Е.И. гр. дело № 33-10274/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Искорневой О.Л. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Искорневой О.Л. к Вязовкиной Г.И. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, обязании заложить окно отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчика Вязовкиной Г.И., судебная коллегия

установила:

Искорнева О.Л. обратилась в суд с иском Вязовкиной Г.И., третьему лицу администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, обязании заложить окно.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилой дом и земельный участок принадлежат истцу на основании купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.07.2013 г., договора купли-продажи 1/8 жилого дома и 1/3 земельного участка от 12.10.2013 г.

Ответчик Вязовкина Г.И. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Окно дома, принадлежащего ответчику, своим обзором выходит во двор жилого дома истца. Данное окно расположено в помещении кухни. Однако в помещении кухни расположено еще одно окно, которое выходит во двор домовладения ответчика.

28.03.2014 г. истец обратилась в администрацию сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области с заявлением об устранении нарушения своих прав и законных интересов, поскольку наличие указанного окна в доме ответчика, выходящего свои обзором во двор истца, причиняет ей значительные неудобства.

По заявлению истца проведено обследование, в результате которого данный факт установлен и в адрес ответчика направлено уведомление от 30.04.2014 г. с рекомендациями разрешить сложившийся спор мирным путем.

На все требования заложить окно кухни, ответчик не реагировала, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 209, 304 ГК РФ, истец просила суд, обязать ответчика заложить окно кухни в принадлежащем ей домовладении, выходящее своим обзором во двор земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу.

Определением от 31.07.2014 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вязовкин В.А.

Определением от 11.08.2014 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел архитектуры администрации Кинель-Черкасского района Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Искорнева О.Л. просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить ее исковые требования.

Указывает, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Вязовкина В.А., однако разрешил дело только в отношении ответчика Вязовкиной Г.И. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы. Полагает, что протоколы судебного заседания изготавливались с нарушением сроков, что не позволило ей своевременно подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, указывает на то, что подавала суду ходатайство с просьбой ведения видеосъемки выездного судебного заседания и ходатайство об отводе представителя администрации сельского поселения Кинель-Черкассы, однако суд их не рассмотрел. Кроме того, удалил ходатайства из материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вязовкина Г.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Пояснила, что окно в кухне необходимо по правилам пожарной безопасности, так как рядом с окном стоит газовая плита.

Истец Искорнева О.Л. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила телеграмму с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Вязовкин В.А., представители третьих лиц администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, отдела архитектуры администрации Кинель-Черкасского района Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств: наличие вещного права на имущество; наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав.

На основании ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Искорневой О.Л. принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2013 г.

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> являются Вязовкина Г.И., Вязовкин В.А. В доме проживает Вязовкина Г.И.

Согласно техническому плану на жилой дом по адресу: <адрес> от 11.06.2003 г. в кухне ответчика имеется два окна, газовая плита и газовый котел. Аналогичные сведения содержаться в технической документации на проект газового оборудования от 1969 года.

Суд также признал установленным, что в кухне ответчика имеется два окна, одно из которых выходит обзором на земельный участок Искорневой О.Л. Размер спорного окна 0,75 см х 1,3 м, в нем имеется форточка, во втором окне кухни форточки нет. Размер кухни составляет 4,25м х 2,9 м х 2,45 м. В кухне находится газовая плита и газовый котел.

Исходя из пояснений специалиста – инженера технического надзора ООО «<данные изъяты>» ФИО1., при наличии газовых приборов в помещении должен быть естественный приток воздуха, вентиляция, оборудование Вязовкиной Г.И. в кухне располагается согласно проектной документации.

При этом довод ответчика о том, что заложение окна приведет к нарушению вентиляции помещения кухни, является обоснованным, поскольку во втором окне в кухне форточка отсутствует.

Отказывая Искорневой О.Л. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заложить спорное окно, суд исходил из того, что по данному делу, с учетом приведенных выше норм права, юридически значимым является вопрос о том, имеет ли место нарушение прав собственности другого собственника. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наличие указанного окна нарушает права истца не представлено. При этом наличие оконного проема не является безусловным основанием для удовлетворения требований об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Также не нашли своего доказательственного подтверждения доводы истца о том, что оконный проем препятствует проезду пожарного автомобиля к дому, а равно как и то, что Вязовкина Г.И. бросает мусор через окно.

Кроме того, суд обоснованно указала на не мотивированные доводы истца относительно того, что окно может разбиться, его расположение не отвечает требованиям надежности и безопасности, при этом нарушены противопожарные нормы.

Исходя из надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом сделаны обоснованные выводы, что Искорневой О.Л. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав, в том числе в результате противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между наличием оконного проема и посягательством на тайну личной жизни истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Так, в силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что спорное окно создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, а также нарушает их права, истцом не представлено.

Вместе с тем, стороны пытались решить спор мирным путем, судом им предоставлялось время для обсуждения проекта мирового соглашения, часть окна Вязовкиной Г.И. была закрыта со стороны участка Искорневой О.Л. по обоюдном согласию. Однако, явившись в судебное заседание 28.08.2014 г. стороны заявили о том, что такой вариант разрешения спора их не устраивает.

Довод жалобы о том, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Вязовкина В.А., однако разрешил дело только в отношении ответчика Вязовкиной Г.И., является необоснованным, поскольку в удовлетворении иска Искорневой О.Л. отказано в полном объеме и суд не разрешил вопрос о каких-либо правах и обязанностях ответчиков, включая вопрос о каких-либо правах и обязанностях Вязовкина В.А.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ в назначении строительной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от 28.08.2014 г.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд посчитал достаточной совокупность имеющихся в материалах дела доказательств для принятия решения по данному делу. Кроме того, суд не усмотрел, что для решения вопроса требуются специальные познания.

Возможное изготовление протоколов судебного заседания с нарушением процессуального срока, как на то указывает заявитель жалобы, подтверждения в деле не находит и в любом случае не свидетельствует об их недостоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел и разрешил ходатайства об отводе представителя администрации сельского поселения Кинель-Черкассы и о ведении видеосъемки выездного судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 10 ГПК РФ одним из принципов гражданского процесса является гласность судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда (ч.7 ст. 10 ГПК РФ).

Вместе с тем, из текста протокола судебного заседания от 26.08.2014 г. не усматривается, что истцом на протяжении всего судебного заседания заявлялись ходатайства об отводе представителя администрации сельского поселения Кинель-Черкассы и о ведении видеосъемки, на указанный протокол судебного заседания истцом замечания не приносились.

Кроме того, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен отвод представителя лица, участвующего в деле.

При этом не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, суд удалил из дела письменные ходатайства истца, поскольку является голословной и не подкреплена соответствующими доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искорневой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: