Решение по делу № 2-102/2018 (2-3191/2017;) ~ М-2743/2017 от 19.10.2017

Дело №2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Зыкова Р.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Додолева И.И., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бригида Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Пермь» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бригида К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Статус-Пермь» о признании сделки по купле-продаже автомобиля ....... между ООО «Статус-Пермь» и третьим лицом, недействительной, о применении последствий недействительности сделки, путем возврата автомобиля ООО «Статус-Пермь», возврата денежных средств за покупку автомобиля третьему лицу, о возложении обязанности на ООО «Статус-Пермь» исполнить условия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на 1 год, принять выкупную стоимость автомобиля и передать автомобиль в собственность истца.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бригида Е.С. нашла в Интернете компанию ООО «Статус-Пермь», из объявления в сети Интернет ей стало известно, что данная организация занимается микрокредитованием граждан. Позвонив по одному из указанных в объявлении телефонов, истец уточнила возможность предоставления ей займа в размере ....... рублей под залог ПТС автотранспортного средства ........ Однако вместо договоров займа и залога истцу предложили подписать договор купли-продажи автомобиля и договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на 1 год. Находясь в безвыходном положении и нуждаясь в денежных средствах, истец была вынуждена подписать вышеуказанные договоры. На основании п.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на 1 год предметом данного договора аренды является предоставление арендодателем арендатору за плату транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а также страховании. Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия настоящего договора. На основании п.1.2 договора аренды транспортного средства объектом аренды является транспортное средство – автомобиль, согласно приложению № (акту осмотра автомобиля), к настоящему договору. На транспортное средство сторонами устанавливается стоимость в размере ....... рублей. В соответствии с п.1.3 договора аренды транспортного средства на момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи, заключенного между арендатором и арендодателем ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов следует, что истец не собиралась отчуждать принадлежащий ей автомобиль и данные сделки были фиктивными. Фактически между сторонами заключался договор займа. Согласно п.1.8 договора аренды транспортного средства право собственности на арендованное транспортное средство переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости. Истцом ежемесячно производилась арендная плата по договору аренды, все квитанции об оплате хранились вместе с договором в бардачке автомобиля ........ В соответствии с п.3.6 договора аренды транспортного средства арендатор обязуется одновременно производить оплату аренды в оговоренные сроки арендодателю, соразмерно в течение срока действия договора осуществлять оплату части выкупной цены, согласно договоренности либо составленным графиком оплаты. Однако никаких приложений № к вышеуказанному договору не заключалось, иных документов, согласовывающих даты внесения арендной платы, также не подписывалось сторонами. Сам договор аренды транспортного средства не содержит точных сроков внесения арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика вынудили истца написать заявление об уменьшении пени и переносе дня оплаты на ДД.ММ.ГГГГ, хотя условиями договора аренды дата внесения арендной платы не определена. Согласно п.4.1 договора аренды транспортного средства арендодатель в любой момент по собственному усмотрению имеет право поставить автомобиль на стоянку, не согласовывая с арендатором, при этом все расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, оплачивает арендатор. Данный пункт нарушает права арендатора на право владения и пользования арендованным имуществом весь срок аренды. ДД.ММ.ГГГГ без уведомления истца ответчиком автомобиль ....... был эвакуирован и помещен на штрафстоянку, о чем истца уведомили посредством СМС-сообщения. Личные вещи истца, в том числе документы, находящиеся в бардачке, истцу вернули не в полном объеме, все документы, относящиеся к договорам, подписанным между истцом и ответчиком, были изъяты и впоследствии не возвращены по неизвестной причине. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец подъехала в офис для полной оплаты выкупной цены по договору аренды, однако менеджер не стала принимать оплату по договору и потребовала написать повторное заявление об уменьшении пени и переносе оплаты на другой день, которое будет рассматриваться в течение 3 рабочих дней, в связи с чем указали, что дату оплаты необходимо поставить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что ответ на ее заявление отправлен по почте: <адрес>. Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа истец узнала, что в заявлении ей отказано, ООО «Статус-Пермь» к ней претензий не имеет, так как автомобиль реализован ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по требованию истца ей был выдан образец договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на 1 год. Ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства до настоящего времени истцу не предоставлена, оригиналы не возвращены. Согласно п.7.1 договора аренды транспортного средства, в случае, если по истечении 3 календарных дней, арендатор уклоняется от исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, а именно: просрочка очередного платежа в соответствии с договором; если оплата произведена частично, а не полностью; отсутствие сведений о местонахождении арендатора; невозможность выхода на связь с арендатором, арендодатель имеет право по своему усмотрению, без согласия арендатора распорядиться транспортным средством, а именно, эксплуатировать данный автомобиль, а также продать его в счет погашения требований к последнему, устанавливая цену самостоятельно, вне зависимости от рыночной стоимости транспортного средства. Истец на связь с ответчиком выходила, последнему было известно местонахождение истца. Таким образом, продать автомобиль согласно условиям договора ответчик мог только в случае нарушения сроков внесения арендной платы, но данные сроки сторонами не согласованы. В связи с этим основания для изъятия у истца автомобиля и последующая его продажа незаконны и противоречат условиям договора, заключенного между сторонами. Условия, предусмотренные п.7.1 договора аренды транспортного средства, противоречат ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для расторжения договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязанностей (в том числе и обязанности внести арендную плату) в разумный срок. Данное требование закона не было выполнено ответчиком. Ответчик нарушил требования действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на 1 год. Ответчик не имел права изымать у истца автомобиль и продавать его третьим лицам. В настоящее время истец готова выплатить выкупную стоимость автомобиля и арендную плату за последний месяц пользования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Широкова Н.А. и Солодовников И.О.

Истец Бригида Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Зыков Р.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Статус-Пермь» Додолев И.И. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение ООО «Статус-Пермь» с третьим лицом сделки по купле-продаже автомобиля .......; договоры купли-продажи и аренды указанного транспортного средства между Бригида Е.С. и ответчиком истцом суду не представлены, у ответчика данные договоры также отсутствуют, так как обществом они не заключались; истцом не конкретизированы требования относительно даты заключения и сторон оспариваемого договора купли-продажи автомобиля ........

Третьи лица Солодовников И.О. и Широкова Н.А. в судебном заседании не участвовали, извещены.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1);

требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1);

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1);

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Статус-Пермь» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности общества является деятельность в области права. Дополнительными видами деятельности общества являются: денежное посредничество прочее; предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Учредителем (участником) общества является Д. с долей участия .......%, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице – ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Солодовников И.О. – генеральный директор. Дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 – 51).

Бригида Е.С., ссылаясь на то, что между ней и ООО «Статус-Пермь» с целью получения истцом займа в размере ....... рублей ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор купли-продажи автомобиля ......., и договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на один год, свои обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа истец выполняла, однако ответчик в нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль третьему лицу, обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлены образец договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на один год и письмо генерального директора ООО «Статус-Пермь» Солодовникова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на невозможность представления оригиналов заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля и договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

Представитель ответчика факты заключения ООО «Статус-Пермь» с Бригида Е.С. и третьими лицами договоров купли-продажи в отношении автомобиля ......., а также заключения с Бригида Е.С. договора аренды данного транспортного средства без экипажа, на которые ссылается истец, в судебном заседании оспаривал, поясняя, что подобные договоры Обществом не заключались.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подп. 1 и 2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что согласно данным ....... о регистрационном учете транспортного средства ......., данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным за Бригида Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль значился зарегистрированным за Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – значится зарегистрированным за Широковой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются также карточкой учета и паспортом указанного транспортного средства.

В паспорте транспортного средства ......., также имеются отметки о собственнике данного автомобиля – Солодовникове И.О. и о документе на право собственности – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи прежнего собственника и настоящего собственника (л.д.60).

Таким образом, сведений о переходе права собственности на автомобиль ......., как от Бригида Е.С. к ООО «Статус-Пермь», так и от ООО «Статус-Пермь» к какому-либо третьему лицу, в ....... не имеется, истцом суду не представлено.

Указанные в паспорте транспортного средства сведения о переходе права собственности на автомобиль ......., от Бригида Е.С. к Солодовникову И.О., не могут служить доказательствами заключения истцом и ООО «Статус-Пермь» какой-либо сделки по отчуждению этого автомобиля, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что указанный в паспорте транспортного средства договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Бригида Е.С. с Солодовниковым И.О., действующим от имени ООО «Статус-Пермь» и в интересах последнего.

Кроме того, в соответствии с представленными ....... копиями договоров купли-продажи транспортного средства ....... заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ между Солодовниковым И.О. и Х. заключен договор купли-продажи автомобиля ......., стоимостью ....... рублей (л.д.58);

ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Широковой Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ......., стоимостью ....... рублей (л.д.59).

Сведений об иных договорах купли-продажи указанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе об указанных в исковым заявлении договоре купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Бригида Е.С. (продавец) и ООО «Статус-Пермь» (покупатель), а также о договоре купли-продажи этого автомобиля между ООО «Статус-Пермь» (продавец) и каким-либо третьим лицом (покупатель), ....... не представлено. Доказательства заключения таких договоров, как и сами договоры, истцом и ее представителем суду также не представлены.

Ссылку истца в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании на то, что подписанный оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Бригида Е.С. и ООО «Статус-Пермь» находился в бардачке данного автомобиля, и после продажи обществом автомобиля третьему лицу ответчиком истцу не был возвращен, суд находит несостоятельной, поскольку в подтверждение данных доводов стороной истца каких-либо доказательств не представлено, и доводы истца о заключении такого договора оспариваются представителем ответчика.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы истца и ее представителя об обстоятельствах невозможности представления ими оригинала заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бригида Е.С. и ООО «Статус-Пермь» договора аренды транспортного средства без экипажа сроком на один год и всех относящихся к данному договору документов.

Представленный истцом в материалы дела образец договора аренды транспортного средства без экипажа сроком на один год от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает ни сам факт заключения истцом и ответчиком такого договора, поскольку является образцом указанного договора, не подписан сторонами договора и не содержит сведений о транспортном средстве, ни факты заключения между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи автомобиля ........

Содержание письма генерального директора ООО «Статус-Пермь» Солодовникова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства наличия между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время договорных отношений. В том числе из текста данного письма невозможно установить, на какое заявление Бригида Е.С. дан ответ, о каком договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, о каких выполненных обязательствах Бригида Е.С. перед ООО «Статус-Пермь» и о каком предмете договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Бригида Е.С. и Солодовниковым И.О., в этом письме идет речь.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации).

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании изложенного, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности указанных Бригида Е.С. фактов заключения ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Статус-Пермь» договора купли-продажи автомобиля ......., и договора аренды данного транспортного средства без экипажа с правом выкупа, а также факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус-Пермь» и каким-либо третьим лицом договора купли-продажи этого транспортного средства. В связи с этим исковые требования Бригида Е.С. к ООО «Статус-Пермь» о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля ......., между ООО «Статус-Пермь» и третьим лицом, удовлетворению не подлежат. Каких-либо доказательств нарушения прав истца Бригида Е.С. ответчиком ООО «Статус-Пермь» суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом в качестве способа восстановления нарушенного права требований о применении последствий недействительности сделки, путем возврата автомобиля ООО «Статус-Пермь», возврата денежных средств за покупку автомобиля третьему лицу, о возложении обязанности на ООО «Статус-Пермь» исполнить условия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на 1 год, принять выкупную стоимость автомобиля и передать автомобиль в собственность Бригида Е.С.

С учетом изложенного иск Бригида Е.С. к ООО «Статус-Пермь» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что истец не лишена права на защиту своих гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Бригида Е.С. отказано, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль .......; запрета на совершение регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бригида Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Пермь» о признании сделки по купле-продаже автомобиля ....... между Обществом с ограниченной ответственностью «Статус-Пермь» и третьим лицом, недействительной, о применении последствий недействительности сделки, путем возврата автомобиля Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Пермь», возврата денежных средств за покупку автомобиля третьему лицу, о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Статус-Пермь» исполнить условия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на 1 год, принять выкупную стоимость автомобиля и передать автомобиль в собственность Бригида Е.С., отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль .......; запрета на совершение регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова