Решение по делу № 2-686/2017 от 03.10.2017

                                                   Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

                                     Рѕ прекращении производства РїРѕ делу

10 ноября 2017 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агропромтехника» к Мут С.Р., Станчевскому С.А. о признании недействительными сделок

                                                    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› :

ООО «Агропромтехника» обратилось в Еткульский районный суд с иском к Мут С.Р., Станчевскому С.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Еткульагроснаб» и Мут С.Р.; о признании недействительным договора купли-продажи части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мут С.Р. и Станчевским С.А..

В судебном заседании представитель ответчика Станчевского С.А. - Валиуллина Н.Ю., действующая по доверенности, просит производство по делу прекратить в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду, поскольку все участники оспариваемых сделок являются субъектами предпринимательской деятельности; нежилое помещение, являющееся предметом спора, используется в целях предпринимательской деятельности.

Представители истца Жучкова Н.В., Корелина А.Ф., Корякин И.В. возражают против прекращения производства по делу, полагая, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Стороной оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ являлось физическое лицо Мут С.Р., который прибрел статус индивидуального предпринимателя спустя значительное время после совершения оспариваемой сделки. Мут С.Р. не использовал спорный объект недвижимости в предпринимательских целях. Стороной оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ являлся Станчевский С.А., который на момент совершения сделки также не имел статуса индивидуального предпринимателя и не использовал данный объект в предпринимательской деятельности.

Ответчик Мут С.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.134 названного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п.п.1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Материалами дела установлено, что ответчики по делу - Мут С.Р. и Станчевский С.А. - обладают статусом субъектов предпринимательской деятельности (Мут С.Р. зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ; Станчевский С.А. зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ).

Суд очевидно усматривает в данной ситуации экономический характер спора исходя из коммерческого назначения предмета спора - нежилого здания, используемого в предпринимательских целях, и земельного участка, на котором оно расположено, относящегося к коммерческому виду разрешенного использования.

Не влияет на отнесение спора к той или иной подведомственности фактическое неиспользование сторонами (одной из сторон) предмета спора по его назначению

       Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим СЃСѓРґ считает, что исковые требования РћРћРћ «Агропромтехника» Рє РњСѓС‚ РЎ.Р ., Станчевскому РЎ.Рђ. Рѕ признании недействительными сделок должны рассматриваться РЅРµ РїРѕСЂСЏРґРєРµ гражданского судопроизводства, Р° РІ РёРЅРѕРј судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220 абз.2, 134 ч.1 п.1, 221 ГПК РФ, суд

                                                  Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› И Р› :.

Производство по гражданскому делу № 2-686 по исковому заявлению исковому заявлению ООО «Агропромтехника» к Мут С.Р., Станчевскому С.А. о признании недействительными сделок прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: