Решение по делу № 1-25/2024 от 04.03.2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО12, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Миниахметова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Скоковой Н.А., Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миниахметова Александра Рудиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миниахметов А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут Миниахметов А.Р., находясь на автозаправочной станции в <адрес>, обнаружив в салоне своего автомобиля <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении банковскую карту банка ВТБ (ПАО) №, выданную на имя Потерпевший №1, которую перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажира из <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, забрал данную банковскую карту, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 28 минут, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, со счета № данной банковской карты, открытого в банке ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, <адрес> на имя Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства, осуществив снятие через автоматическое устройство для приема и выдачи (получения) наличных денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей пятью операциями по <данные изъяты> рублей каждая, двумя операциями по <данные изъяты> рублей каждая, одной операцией в размере <данные изъяты> рублей, одной операцией в размере <данные изъяты> рублей, с удержанием комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Миниахметов А.Р. виновным себя признал, указал о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он перевозил в салоне своего автомобиля <данные изъяты> в качестве пассажира Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес>, возвращаясь из <адрес>, заехав на заправку в <адрес>, увидел на переднем пассажирском сидении, на котором сидела Потерпевший №1, банковскую карту банка ВТБ (ПАО), поднял ее и направился в <адрес>, где в магазине <данные изъяты>» вставил в банкомат «ВТБ» данную банковскую карту, ввел ПИН-код, который услышал в ходе телефонного разговора Потерпевший №1, когда вез последнюю в салоне своего автомобиля, проверил баланс, который составил <данные изъяты> рублей, после чего хотел снять <данные изъяты> рублей, однако, в данной операции было отказано, поэтому он осуществил несколько операций по снятию наличных денежных средств: пять операций по <данные изъяты> рублей каждая, две операции по <данные изъяты> рублей каждая, одна операция в размере <данные изъяты> рублей, одна операция в размере <данные изъяты> рублей, всего снял <данные изъяты> рублей, больше снятие денежных средств было не доступно, после чего банковскую карту сломал и выбросил, денежные средства потратил на собственные нужды. Указал о том, что причиненный ущерб Потерпевший №1 возместил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она на такси, которым управлял Миниахметов А.Р., приехала из <адрес> в <адрес>, при этом у нее с собой была кредитная карта банка ВТБ (ПАО), котороая лежала в кармане куртки, в пути она разговаривала по телефону с дочерью и называла ей пин-код своей банковской карты, которая осталась дома, чтобы она с отцом – ее сожителем Свидетель №1 смогла расплатиться ею в магазине, а пин-коды всех ее банковских карты одинаковые. По прибытии в <адрес> отсутствие у нее банковской карты она не заметила, однако, ДД.ММ.ГГГГ через онлайн-сервис обнаружила отсутствие на ней денежных средств, она позвонила дочери, которая пояснила, что денежных средств с нее она не снимала, в связи с чем она обратилась в полицию.

Указала о том, что причиненный ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным, размер ее заработной платы составляет примерно <данные изъяты> рублей, у нее на иждивении имеется малолетняя дочь, имущества в собственности она не имеет, кроме того, похищенные у нее денежные средства были кредитные, в связи с чем она вынуждена погашать кредит, что стало незапланированной тратой, в связи с чем она была вынуждена ограничить себя и свою семью в продуктах, одежде.

Пояснила, что Миниахметовым А.Р. ущерб ей был возмещен в размере <данные изъяты> рублей, о чем ею были написаны расписки (л.д.43, л.д.123).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в суде подтвердили факт выезда в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 из <адрес> на такси, которое ей вызвал Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в суде также подтвердил факт ухода Потерпевший №1 из дома в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и обнаружение ею отсутствия на ее банковской карте денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала звонить дочери и спрашивать, не снимали ли они ее денежные средства.

При проверке показаний подозреваемого Миниахметова А.Р. на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-101), Миниахметов А.Р. в присутствии защитника пояснил об обнаружении в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении банковской карты банка ВТБ (ПАО) № и указал на банкомат, расположенный в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с помощью которого им были сняты наличные денежные средства с данной банковской карты на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.95-101).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт ОД ДЧ Отделения МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что с принадлежащих ей 2-х кредитных карт ПАО «ВТБ» похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4); осмотренная, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства к уголовному делу на основании соответствующих протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-115, л.116-117, соответственно) выписка о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в банке ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по карте в <данные изъяты> в банкомате <данные изъяты> осуществлено снятие денежных средств в <данные изъяты>л.д.24).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Миниахметова А.Р. в его совершении, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что Миниахметов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с помощью автоматического устройства для приема и выдачи (получения) наличных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 осуществил снятие наличных денежных средств пятью операциями по <данные изъяты> рублей каждая, двумя операции по <данные изъяты> рублей каждая, одной операцией на сумму <данные изъяты> рублей, одной операцией на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с удержанием комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Миниахметов А.Р. похитил денежные средства с помощью автоматического устройства для приема и выдачи наличных денежных средств по банковской карте путем их снятия с банковского счета, используя похищенную банковскую карту, суд находит наличествующим в действиях Миниахметова А.Р. квалифицирующего признака «с банковского счета».

При этом, Миниахметов А.Р. осознавал, что за осуществление им операций по снятию денежных средств с банковского счета потерпевшей будет удержана комиссия, то есть денежные средства со счета будут перечислены в пользу банка, без удержания комиссии снятие денежных средств, которыми Миниахметов А.Р. распоряжался как своими собственными, было бы невозможно.

Суд находит наличествующим в действиях Миниахметова А.Р. квалифицирующего признака кража «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного действиями Миниахметова А.Р. ущерба, состоящий из похищенных денежных средств с учетом комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитной карте, в общем размере <данные изъяты> рублей более, чем в 8 раз превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5 000 рублей, кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, ее доход, а также наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Подсудимый Миниахметов А.Р. как в ходе следствия, так и в суде не оспаривал хищение им денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, их размер.

При таких данных, суд считает доказанной вину Миниахметова А.Р. и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Миниахметовым А.Р., данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миниахметова А.Р., суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, поименованную объяснением, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д.37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 43, л.д. 123); в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетних детей – дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Миниахметова А.Р., суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы ФИО9. – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении Миниахметова А.Р., который не судим (л.д.55, л.д.56-58), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.76), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.74), положительно характеризуется сожительницей ФИО9

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Миниахметова А.Р., целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Миниахметова А.Р. без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, его поведение после совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также несовершеннолетней дочери сожительницы, суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить наказание Миниахметову А.Р. в виде штрафа с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания Миниахметова А.Р. и назначению уголовного судопроизводства.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Миниахметова А.Р., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Меру пресечения подсудимому Миниахметову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом путем вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: две банковские карты ПАО «ВТБ», возращенные Потерпевший №1, подлежат оставлению у Потерпевший №1, история операций по кредитной карте, договор о предоставлении и использовании банковских карт, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миниахметова Александра Рудиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Миниахметову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две банковские карты ПАО «ВТБ», возращенные Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1, историю операций по кредитной карте, договор о предоставлении и использовании банковских карт, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ФИО18