Решение от 30.01.2018 по делу № 2-820/2018 от 12.09.2017

Дело № 2-820/2018                                                 30 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимцова Сергея Олеговича к Николаевой Анне Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Якимцов С.О. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15 августа 2017 года, заключённый сторонами; взыскать средства по договору в размере 50 000 рублей, также взыскать убытки в размере 3 199 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, оплату услуг по подготовке иска в размере 6000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 1 500 рублей, оплату почтовых услуг в размере 393 рублей 30 копеек. Кроме этого основываясь на Законе «О защите прав потребителей», истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Требования основывает на том, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, при этом истец выступал покупателем по договору и уплатил покупную стоимость автомобиля в размере 50 000 рублей. Кроме этого потратил средства на замену аккумулятора в размере 3 199 рублей.

Указывает, что в последующем при выяснилось, что автомобиль имеет существенные скрытые дефекты, которые приводят к невозможности эксплуатации автомобиля, в том числе, установлено нестандартное рулевое управление, повреждён топливный бак.

Ссылаясь на то, что данные недостатки являются скрытыми и препятствует эксплуатации автомобиля, истец обратился в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель - Федоренко С.В., действующий на основании доверенности, явились в судебное заседание, возражали против требований иска, заявили о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15 августа 2017 года между Николаевой А.В. и Якимцовым С.О. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого в собственность истца перешёл автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№>, 2001 года выпуска, темно-зеленого цвета, а ответчику выплачены средства в размере 50 000 рублей (л.д.3).

Текст договора не содержит каких-либо оговорок относительно технического состояния бывшего в употреблении транспортного средства, описания дефектов нет.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста №582/85, подготовленного Городским учреждением судебной экспертизы, автомобиль, являвшийся предметом купли-продажи по договору, имеет нештатное рулевое колесо, в отношении которого отсутствует сертификат соответствия, имеются повреждения топливного бака - сквозная коррозия, топливная система не герметична.

    Представленное заключение соответствует формальным требованиям закона к такому виду доказательств.

    Отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В отчете указаны дата составления, используемые стандарты, цели и задачи проведения исследования, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенного исследования.

    Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

    Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на сомнениях в представленных специалисту материалов.

Оснований полагать, что истец представил специалисту заведомо подложные сведения и документы, у суда не имеется, поскольку презумпция добросовестности, установленная статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела стороной ответчика в отношении истца не преодолена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации транспортных средств определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001«О порядке регистрации транспортных средств».

Согласно абзацу 4 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации (в ред. Приказа МВД Российской Федерации от 20 января 2011 года № 28) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 6.2 Перечня предусмотрена такая неисправность как: нарушена герметичность системы питания.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле имеет дефект препятствующий допуску транспортного средства к эксплуатации - сквозная коррозия топливного бака, тем самым проданный товар не может использоваться по его прямому назначению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данный дефект мог быть выявлен истцом, поскольку прямой обязанности покупателя по диагностике товара не предусмотрено.

Вместе с тем, продавец обязан передать товар, качество которого соответствует обычным требованиям, в ином случае особенности товара подлежат отражению в договоре.

Поскольку договор не содержит каких-либо оговорок и замечаний в данной части, суд исходит из того, что соответствующие сведения до истца не доводились.

Отклоняет суд при этом доводы истца о наличии нештатного рулевого управления, поскольку свидетель Николаев А.А. пояснил суду, что истец в его присутствии осуществил осмотр транспортного средства, видел данную особенность товара, о наличии сертификата на руль истцу сообщил свидетель.

При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены сертификаты на данный узел автомобиля.

Несмотря на это, поскольку сквозная коррозия бензобака служит препятствием для допуска автомобиля к эксплуатации, суд полагает, что ответчиком существенно нарушены условия в части качества товара, что служит основанием для расторжения договора, взыскании в пользу истца средств в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков, а именно о расходах на аккумулятор - 3199 рублей, суд полагает их не подлежащими взысканию в силу следующего.

                                                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как показал свидетель Николаев А.А., не оспаривал сам истец, автомобиль в момент совершения договора завёлся и осуществил самостоятельное движение. Таким образом, покупка нового аккумулятора не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, сам аккумулятор следует отнести к текущим расходам по содержанию транспортного средства. Кроме этого истец не лишён возможности оставления данного устройства в своей собственности и возврат автомобиля с тем аккумулятором, который находился в машине на момент продажи.

    В части требований о возмещении морального вреда, суд полагает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчика.

Вместе с тем никакие личные неимущественные права истца не подвергались негативному воздействию, спор вытекает исключительно из имущественных правоотношений сторон, что основанием для взыскания компенсации морального вреда не служит.

При решении вопроса о принятии иска к производству, суд указал истцу на то, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», что служит основанием для отклонения требования о компенсации морального вреда, штрафа.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, также расходы по осмотру автомобиля в размере 1 500 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собрания доказательств.

Названные расходы взыскиваются в полном объеме, поскольку требование, с которыми оно связано, удовлетворено полностью.

Также суд полагает взыскать расходы истца на направление досудебных претензий в размере 393 рублей 30 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 3 000 рублей.

    При этом поскольку требования иска в части компенсации морального вреда, штрафа, взыскания средств за аккумулятор, полностью отклонены судом, то в пользу ответчика с истца, с учётом принципов разумности и пропорциональности, следует взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

    Поскольку требования иска удовлетворены в части, пропорционально удовлетворённым требованиям, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину - 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-21120, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.