Решение по делу № 33-772/2019 от 21.01.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Бороского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре            Копач Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой Татьяны Николаевны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление Семеновой Зинаиды Николаевны к Соловьевой Татьяне Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенный забор и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Соловьевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семенова Зинаида Николаевна, являющаяся собственником земельного участка площадью 266 кв.м с кдастровым номером: № по адреу: <адрес>, первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Соловьевой Татьяне Николаевне, в собственности которой находится смежный земельный участок площадью 625 кв.м с кадастровым номером: №, об истребовании имущества из чужого незакнного владения, при этом просила:

изъять из незаконного владения ответчика в пользу истца земельный участок площадью 31 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

обязать ответчика снести самовольно возведенный забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 600, 00 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН (Единого государственного реестра недвижимости) о земельном участке ответчика в размере 430, 00 рублей, а всего в размере 7.030, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Семенова З.Н. ссылалась на те обстоятельства, что в начале 2017 года ответчик огородила свой участок забором, при этом часть забора была установлена в соответствии с кадастровой границей, разделющей границы участков сторон, а часть забора - на участке истца. По утверждению Семеновой З.Н., ответчик захватила часть земельного участка площадью 31 кв.м, а истец лишилась пользования и доступа к данной части своего земельного участка. Кроме того, по утверждению Семеновой З.Н., ответчик препятствует сотрудникам – земельным инспекторам администрации муниципального образования «Лебяженское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация МО «Лебяженское ГП»), куда истец первоначально обратилась за защитой имущественного права, доступу на земельный участок для проведения обмера. В этой связи Семенова З.Н. просила разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию в судебном порядке (л.д.3 - 4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Соловьева Т.Н. представила письменные возражения на исковое заявление, считая заявленные Семеновой З.Н. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, по утверждению Соловьевой Т.Н., она (Соловьева Т.Н.) не нарушала права и законные интересы Семеновой З.Н., в этой связи просила отказать в удовлетворении исковых требований Семеновой З.Н. в полном объеме (л.д.52 – 54).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде перой инстанции по устному ходатайству (л.д.99) представителя – адвоката Дудина В.И., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Семеновой З.Н. в Ломоносовском районном суде (л.д.67) и действовавшего также в защиту прав, свобод и законных интересов Семеновой З.Н. на основании нотариально удостоверенной № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.48 – 48-оборот), определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения, соответствует ли расположение возведенного забора между земельными участками сторон описанию местоположения смежной границы между этими участками, с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Глобус», возложением на истца обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, установлением срока производства судебной экспертизы и направления заключения в суд до ДД.ММ.ГГГГ и приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы (л.д.100 – 102).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Глобус» Насоновым Д.В. (л.д.107 – 126), определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (л.д.127).

После возобновления производства по делу Семенова З.Н. в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ внесла изменения в исковые требования и просила:

изъять из незаконного владения ответчика в пользу истца земельный участок площадью 49 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать ответчика снести самовольно возведенный забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 600, 00 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН о земельном участке ответчика в размере 430, 00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35.000, 00 рублей и комиссии банка на перевод оплаты судебной экспертизы в размере 1.050, 00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката Дудина В.И. в размере 50.000, 00 рублей, а всего в размере 93.080, 00 рублей

(л.д.132, 141).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление Семеновой З.Н., при этом суд первой инстанции изъял из незаконного владения Соловьевой Т.Н. земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Семеновой З.Н. (л.д.145 – 154).

Этим же решением суд первой инстанции возложил на Соловьеву Т.Н. обязанность снести самовольно возведенный забор, отделяющий ее земельный участок по дальней правой меже от земельного участка Семеновой З.Н., установленный на принадлежащем Семеновой З.Н. земельном участке с кадастровым номером: № расположенном по адресу: <адрес> (л.д.145 - 154).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Соловьевой Т.Н. в пользу Семеновой З.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600, 00 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6.000, 00 рублей, по уплате государственной пошлины за получение выписки о земельном участке ответчика в размере 430, 00 рублей, по оплате судебной экспертизы и комиссии банка за перевод оплаты в размере 36.050, 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000, 00 рублей, а всго в размере 58.080, 00 рублей (л.д.145 - 154).

    Соловьева Т.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Соловьева Т.Н. ссылалась на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права, имея в виду положения статьи 87 ГПК РФ. При этом Соловьева Т.Н. не соглашась с судебной оценкой заключения № эксперта ООО «Глобус» ФИО, которое, по мнению Соловьевой Т.Н., содержит сведения, не соответствующие правоустанавливающим документам. При этом податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и допросе эксперта. При этом Соловьева Т.Н. считала, что заключение эксперта не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, Соловьева Т.Н., ссылаясь на руководящие разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также обращала внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в товарном чеке на сумму 50.000, 00 рублей надписи, сделанной рукой истца и подтверждающей передачу денежных средств. По мнению подателя жалобы, товарный чек не может быть признан документом, подтверждающим оплату услуг представителя (л.д.156 – 156-оборот, 160 - 162).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явилась Семенова З.Н., а также допущенный к участию в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель – адвокат Маринов В.В., которому на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Соловьевой Т.Н. в Ломоносовском районном суде (л.д.61).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Соловьева Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, при этом представила письменные объяснения (л.д.167 – 168) и письменный нотзыв на заключение эксперта, в котором выражала мнение о тоим, что экспертное заключение не может быть использовано по назначению (л.д.169 – 173).

В отсутствии возражений со стороны Соловьевой Т.Н., с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.168), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений Соловьевой Т.Н. и письменного отзыва на экспертное заключение, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 0,15 га, расположеный под домом № в поселке <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен Маклакову Н.В. для строительства индивидуального жилого дома, а после смерти Маклакова Н.В. решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности на жилой дом, в частности, за дочерьми Семеновой З.Н. и Соловьевой Т.Н. в размере соответственно на 1/6 долю и на 7/18 долю. Кроме того, решением мэра поселка Лебяжье от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой З.Н. и Соловьевой Т.Н., а также другим наследникам после смерти наследодателя Маклакова Н.В. выданы свидетельства о праве собственности на землю: Соловьевой Т.Н. - на 583 кв.м, Семеновой З.Н. - на 250 кв.м (л.д.36 – 43).

Помимо прочего матреиалы дела свидетельствуют о том, что в дальнейшем Семенова З.Н. в установленном законом порядке приобрела права на 2/9 доли и 1/9 доли в общенй долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д.31, 36 -43).

Как видно из материталов дела и установлено судом первой инстанции, на осановании свидетельства о праве на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лебяженским поселковым Советом народных депутатов Ломоносовскогот района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Семеновой З.Н. на земельный участок площадью 266 кв.м с кадастровым номером: №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение: <адрес> запись регистрации № (л.д.5).

Следует отметить, что осуществлению ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права Семеновой З.Н. на земельный участок площадью 266 кв.м предшествовало проведение кадастровым инженером Маньшевым И.Ю. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка по обращению Семеновой З.Н. и составление ДД.ММ.ГГГГ межевого плана (л.д.19 -47), включающего, в том числе акт согласования местополложения границ земельного участка (л.д.30-оборот).

Таким образом, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером: № установлены в соответствии с требованиями дейстовавшего земельного законодательства Россйиской Федерации, при этом результаты кадастровых работ имели юридические последствия, поскольку были учтены в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6 - 12).

Из материалов дела усматривается, что земельные правоотношения между сторонами по настоящему делу являлись предметом судебного разбирательства в Ломоносовском районном суде. Так, согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решению суда, постановленному ДД.ММ.ГГГГ по граждансокму делу №, отказано в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.Н. к Семеновой З.Н., Семенову П.А. и Заявьяловой О.А. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельных участков и установлении границ земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования (л.д.36 – 43).

Между тем, обращение Семеновой З.Н. за судебной защитой имущественного права сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению заключения кадастрового инженера Маньшева И.Ю., согласно которому установленный правообладателем смежного земельного участка кадастровый номер: № забор по факту находится на территории земельного участка кадастровый номер: №, тем самым уменьшает площадь этого земельного участка на 31 кв.м (л.д.17). Отмечено, что нарушение границы отражено на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане по результатам геодезических измерений, которая включена в Приложение (л.д.14).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.107 – 126), согласно заключению которой в результате анализа материалов дела, сложившегося землепользования, сведений ЕГРН, эксперт ООО «Глобус» ФИО пришел к выводу о том, что забор между участками истца и ответчика установлен не в соответствии со сведениями ЕГРН, при этом забор смещен на территорию участка с кадастровым номером: № (истца), площадь захвата территории этого земельного участка забором составляет 49 кв.м (л.д.122), схема захвата территории показана на рисунке 5 красной штриховкой (л.д.119).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции нашел наличие оснований для предоставления Семеновой З.Н. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отклонив как необоснованные возражения ответной стороны.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований Семеновой З.Н., поскольку эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая заключение экспера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 – 126), оцененых судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 56, 59 – 61, 67 и 86 ГПК РФ и защищены положениями статьи 6, 23 и 64 Земельного кодекса Россйиской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 37, 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», части 7 статьи 1, части 2 статьи 8, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Предъявляя негаторный иск в рамках настоящего дела, Семенова З.Н. подтвердила абсолютный характер своей собственности на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку материалы дела содержат сведения о существовании такого объекта недвижимости как земельный участок с кадастровым номером: № с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Маньшевым И.Ю. (л.д.19 - 47), и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6 ЗК РФ и части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей (часть 3 статьи 1) по состоянию на 21 апреля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.100 – 102, 111) лицом, обладающим специальными познаниями в разрешении поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы. Так, ФИО имеет высшее образование, ученую степень – кандидат технических наук, неоднократно в 2008 году, 2013 году и 2014 году проходил повышение квалификации и профессиональную переподготовку в государственном университете по землеустройству, департаменте имущественных отношений и государственных закупок, институте подготовки и повышении квалификации экспертов и оценщиков, имеет сертификаты судебного эксперта по специальности 27.1 «Иследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности» и другие, общий стаж по специальности – 14 лет, стаж экспертной работы – 4 года (л.д.111 – 112). Экспертному исследованию был подвегрнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом в присутствии сторон были подвергнуты натурному исследованиию два земельных участка, принадлежащих сторонам (л.д.112). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при этом экспертами использованы необходимые литература и нормативные источники (л.д.112 - 113).

Тогда как доводы апелляционной жалобы Соловьевой Т.Н. и письменного отзыва на заключение эксперта относительно несогласия с судебной оценкой экспертного заключения, а также относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и допросе эксперта не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку заявлены без учета требований статей 2, 12, 56, 86 и 87 ГПК РФ и находятся в отрыке от правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

При таком положении дела, когда абсолютный характер субъективного права Семеровой З.Н. на земельный участок с кадастровым номером: № нашел свое подтверждение в рамках настоящего дела, исходя из положений статьи 222 ГК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 29, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в контексте подтверждения факта размещения ограждения (забора) на части земельного участка, принадлежащего именно Семеновой З.Н., у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения негаторного иска Семеновой З.Н. и обязании Соловьеву Т.Н. снести эти самовольную постройку.

Действия Соловьевой Т.Н. по возведению ограждения на части земельного участка, который находится в собственности другого физического лица, не находятся в правовом поле и не могут являться основанием для освобождения Соловьевой Т.Н. от гражданской правовой ответственности.

Удовлетворение исковых требований Семеновой З.Н. сопряжено с наличием правовых оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по правилам статей 94, 100, 101 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление Семеновой З.Н., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практкие по земельным спорам, закрепленной в вышеприведенном постановлении Пленумов высших судебных органов Россйиской Федерации, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва на заключение эксперта не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Что касается содержащихся в тексте апелляционной жалобы ссылок на отсутствие в товарном чеке на сумму 50.000, 00 рублей надписи, сделанной рукой истца и подтверждающей передачу денежных средст, и отсутствии оснований для признания товарного чека документом, подтверждающим оплату услуг представителя, то данные ссылки не могут быть положены в основу отмены судебного решения в части присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определенных судом первой инстанции в 15.000, 00 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения между Семеновой З.Н. и адвокатом Дудиным В.И. определены соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 – 136-оборот), по условиям которого Семенова З.Н. приняла на себя обязательство выплатить адвокату Дудину В.И. за выполнение поручения – представление интересов Семеновой З.Н. в Ломоносовском районном суде по иску в Соловьевой Т.Н. вознаграждение в размере 50.000, 00 рублей (л.д.136).

Согласно письменной расписке адвоката Дудина В.И., оформленой на тексте товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат подтвердил получение от Семеновой З.Н. по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ 50.000, 00 рублей (л.д.135). Следует отметить, что содержание рукописного текста от имени адвоката Дудина В.И. скреплено его подписью и печатью адвокатского кабинета (л.д.135).

Поэтому совокупность сведений, содержащихся в вышеперечисленных письменных доказательствах, с учетом их взаимной связи факта участия адвоката Дудина В.И. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дудину В.И. поручено представление интересов Семеновой З.Н. (л.д.67), и на основании нотариально удостоверенной № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.48 – 48-оборот) свидетельствует о понесенных Семеновой З.Н. расходов по оплату услуг представителя в размере 50.000, 00 рублей. То обстоятельство, что расписка о получении адвокатом вознаграждения за оказание юридической помощи оформлена на тексте товарного чека не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования Семеновой З.Н., в чью пользу состоялось судебное решение и именно которая понесла судебные издержки. При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения частного вопроса, является факт подтверждения получения адвокатом денежной суммы, определенной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а не тот факт, на каком тексте документа бухгалтерского учета это подтверждение закреплено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Соловьевой Т.Н. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Смирнов А.С.