Решение по делу № 22-5312/2022 от 28.07.2022

Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-5312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Хлыбова Д.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 22 июня 2022 года, по которому

Хлыбов Дмитрий Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

9 ноября 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по постановлению того же суда от 20 апреля 2022 года наказание в виде обязательных работ в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ заменено лишением свободы на 9 дней в колонии-поселения; освобожден 29 июня 2022 года по отбытию наказания, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФк штрафу в размере 350000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части основного наказания и частичного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 9.11.2021 – к штрафу в размере 350000 рублей и 8 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; наказание в виде штрафа и лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Кильдишева С.В. в защиту осужденного Хлыбова Д.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хлыбов Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 9 ноября 2021 года, вступившему в законную силу 20 ноября 2021 года.

Преступление совершено 12 мая 2022 года на автодороге Куеда-Янаул Куединского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Габдрашитова М.Т., не оспаривая обоснованность осуждения Хлыбова Д.А., поставила вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовного закона, в частности требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, регламентирующих общие начала и порядок назначения наказания. Полагает, что при решении вопроса о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного им преступления и данные о его личности. По мнению автора представления, не получила должной оценки и общественная опасность преступления, которое Хлыбов Д.А. совершил, будучи привлеченным ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а затем и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания наказания по предыдущему приговору от 9 ноября 2022 года за аналогичное преступление. Считает, что примененные к осужденному ранее меры ответственности не позволили достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. И в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, которые выразились в назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, просит приговор в отношении Хлыбова Д.А. отменить как несправедливый, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Хлыбова Д.А. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании он вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией содеянного согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было удовлетворено с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснялись его права, в том числе последствия принятия судебного решения в особом порядке и пределы его обжалования.

Суд с соблюдением положений ст. ст. 315 - 316 УПК РФ обоснованно постановил обвинительный приговор, признав Хлыбова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Хлыбову Д.А. наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, коими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, приняты во внимание социальная обустроенность и официальное трудоустройство осужденного, положительные характеристики с места жительства и работы, семейные обстоятельства и материальное положение, размер доходов и отсутствие иждивенцев.

Все данные о личности Хлыбова Д.А., которые, по мнению прокурора, не в должной мере приняты судом во внимание, при назначении ему наказания были учтены.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде штрафа с учетом наличия у него стабильного заработка и применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в целом является справедливым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Что касается привлечения его к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 16 декабря 2020 года, которым он подвергнут наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на 10 суток, отбытого им 26 декабря 2020 года, то это обстоятельство учтено быть не может, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – 12 мая 2022 года истек годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, следовательно, правовых последствий не влечет.

То обстоятельство, что он совершил преступление, будучи осужденным по приговору от 9 ноября 2021 года за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам представления, не могло быть повторно учтено при назначении ему наказания, поскольку является признаком объективной стороны состава преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Вместе с тем неотбытая по предыдущему приговору часть наказания, как основного, так и дополнительного присоединена по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному по последнему приговору наказанию, при этом на сегодняшний день наказание в виде лишения свободы им полностью отбыто.

При таких обстоятельствах доводы об отмене приговора либо его изменении путем усиления Хлыбову Д.А. наказания до реального лишения свободы удовлетворению не подлежат, поскольку возможность его исправления применением иных альтернативных видов наказаний, содержащихся в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не утрачена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 22 июня 2022 года в отношении Хлыбова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Куединский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий