Решение по делу № 2-3342/2020 от 23.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. А. к Рубцовой Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, суд

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к Рубцовой Е.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления в размере 76 189 рублей 49 копеек, а так же возмещению расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником (адрес). (дата) вышеуказанная квартира была затоплена собственником (адрес). В результате чего истцу был причинен материальный ущерб, согласно отчету ИП Касимовский А.Б. №-Д стоимость ущерба, причиненного его квартире в результате затопления, составляет 76 189 рублей 49 копеек. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Павлов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Рубцова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что сумма ущерба является завышенной.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), ответчик является собственником квартиры по адресу: (адрес), что сторонами по делу не оспаривалось.

(дата) произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что сторонами по делу так же не оспаривается, подтверждается актом осмотра жилого помещения от (дата).

Из указанного выше акта следует, что в комнате (спальня) – потолки натяжные, имеются провисание материала из – за скопления воды, стены оклеены обоями, имеются мокрые разводы, вздутие и отслоение обоев от стен. По застелен линолеумом, имеются подтеки воды под покрытие. Из – за воды имеются повреждения на мебели: намокание матраса, разбухание и расслоение частей мебели из ДСП, на откосах дверей. В коридоре потолки навесные, из отверстий под светильники капает вода, стены оклеены обоями, имеются мокрые разводы, вздутие и отслоение обоев от стен. Пол застелен линолеумом, из – за попадания воды под линолеум имеются вздутие покрытия. Причиной затопления является механическое воздействие на запирающий вентиль ХВС в сан узле в (адрес), в следствие чего произошел слом резьбового соединения вместе с запорным вентилем, а так как отвод установлен перед вентилем, перекрыть воду было невозможно, это и послужило причиной затопления квартир ниже этажом.

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Стрела 65-а» Петровской Т.В., диспетчера ТСЖ «Стрела 65-а» Петровского А.С., слесаря – сантехника ТСЖ «Стрела 65-а» Куришко А.И. и собственника (адрес) Рубцовой Е.В.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с заключением ИП Касимовский А.Б. №-Д от (дата), сметная стоимость устранения выявленных повреждений отделочных покрытий и имущества (с учетом накопленного износа), пострадавшего после произошедшего затопления в (адрес) по адресу: (адрес) на дату составления заключения составляет 76 189 рублей 49 копеек.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу в результате затопления квартиры, по ходатайству ответчика Рубцовой Е.В. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита - Гаранта».

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита - Гаранта» №.5/20-СЭ от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на (дата), без учета износа составляет – 65 957 рублей.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицами, причинившими вред, является ответчик Рубцова Е.В., так как именно из её квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно она должна доказать отсутствие своей вины в заливе.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО Агентство «Вита - Гаранта» №.5/20-СЭ от (дата) в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Указанное заключение, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опорочено, допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры в пользу истца – 65 957 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного им имущества в результате затопления, в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №-Д от (дата).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, в размере 8 000 рублей являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцом за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцовой Е. В. в пользу Павлова А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 65 957 рублей, счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Н.С. Андреева