Решение по делу № 2-517/2024 (2-4638/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-517/24

23RS0037-01-2023-007034-47

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года.                                                                           Октябрьский районный суд

г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Ермак К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгоссервис», МУП «Водоканал города Новороссийска» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Росгоссервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> является ООО «Росгоссервис». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив квартиры. Согласно акту о залитии, составленного ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития является порыв гибкой подводки горячего водоснабжения смесителя в ванной комнате. Согласно же заключения независимого специалиста, подготовленного по заявлению истца, причиной залития <адрес> явился гидроудар в системе водоснабжения. На основании чего считает, что управляющая компания ООО «Росгоссервис» ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество. Просила взыскать с ООО «Росгоссервис» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива <адрес> по адресу: <адрес> размере 131481, 00 рублей; взыскать стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива <адрес> по адресу: <адрес> размере 64888,00 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; а также взыскать судебные расходы в размере 7000,00 рублей.

    В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования и заявила в качестве соответчика МУП «Водоканал <адрес>», просила взыскать с ООО «Росгоссервис», МУП «Водоканал» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива <адрес> по адресу: <адрес> размере 131481, 00 рублей; взыскать с ООО «Росгоссервис», МУП «Водоканал» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива № по адресу: <адрес> размере 64888,00 рублей; взыскать с ООО «Росгоссервис», МУП «Водоканал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; взыскать с ООО «Росгоссервис», МУП «Водоканал» в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; а также взыскать с ООО «Росгоссервис», МУП «Водоканал» в свою пользу судебные расходы в размере 7000,00 рублей

    В судебное заседание Истец не явилась, надлежащим образом извещена. В судебном заседании представитель Истца по доверенности поддержала уточненные исковые требования в полном объёме.

    Представитель ответчика ООО «Росгоссервис» с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что многоквартирный дом оснащен ИТП, что исключает возможность возникновения гидроударов и резких перепадов давления в системах холодного и горячего водоснабжения, на день залива скачков давления в системах холодного и горячего водоснабжения не установлено, кроме того подводка горячего водоснабжения смесителя в ванной комнате находится после первого запорного устройства в зоне ответственности собственника. Также согласно проведенной по делу судебной экспертизе на момент прорыва резинового рукава металлическая оплетка была уже повреждена, соответственно ответственность за залитие лежит на собственнике помещения. Просила в иске полностью отказать.

    Представитель ответчика МУП «Водоканал города Новороссийска» иск не признала, указав, что доказательства вины МУП «Водоканал города Новороссийска» в заливе квартиры истца и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) предприятия и наступившими последствиями в виде ущерба отсутствуют. Причиной залития согласно заключению судебной экспертизы является естественный износ гибкой подводки горячего водоснабжения к крану смесителя в ванной комнаты. Просила в иске к МУП «Водоканал города Новороссийска» полностью отказать.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

    Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В состав общего имущества в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включается внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    Как предусмотрено ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Кроме того в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 за сантехническое оборудование в квартире (смесители, краны, ванны, раковины, унитазы, водонагреватели, трубы и отводы, установленные на ответвлениях от стояков после отключающего устройства или запорно-регулировочного крана, отвечает собственник занимаемого жилого помещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

    Полномочия и обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного жилого дома возложены на управляющую компанию ООО «Росгоссервис».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив.

    Сотрудниками ООО «Росгоссервис» произведен осмотр квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии по адресу: <адрес> (л.д. 21). Согласно акта о залитии причиной протечки послужил порыв гибкой подводки горячего водоснабжения смесителя в ванной комнате <адрес>, что подтверждается комиссией в составе представителя управляющей организации ООО «Росгоссервис» ФИО4 и представителя собственника <адрес> - ФИО5

Судом установлено и не оспаривается, что разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения.

    В ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны истца:

        Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он является сыном истицы, ДД.ММ.ГГГГ он находился не в городе, после того, как старший по подъезду позвонил и сообщил о протечке по стояку, ФИО5 оповестил квартиранта <адрес>, чтобы тот быстро приехал и перекрыл воду, на следующий день приходили представители управляющей компании, произвели осмотр и ушли, уже после проведения досудебной экспертизы была проведена замена двух шлангов.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что снимает у ФИО1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился с супругой в гостях, около 20-00 часов позвонил старший по подъезду, сказав, что протечка по стояку. Максимально быстро вернувшись в квартиру, перекрыл воду и начал уборку. Шланг демонтировали уже после проведения досудебной экспертизы.

В материалы дела представителем истца было представлено заключение № № от 12.09.2023г., выполненное по заказу истца.

Из заключения № № от 12.09.2024г., выполненного АНО ЦНЭ «ЭКСПЕРТЪ», следует, что причиной залива <адрес> является гидроудар в системе водоснабжения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес> по адресу: <адрес> составила 131481,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире – 64888,00 рублей.

Суд отмечает, что изложенные в досудебном заключении специалиста № С-183/23 выводы не основаны на исследованиях и данных о показателях давления в сети водоснабжения дома в момент прорыва; данное заключение не подтверждает, что прорвавшаяся гибкая подводка по своим физическим качествам соответствовала обязательным требованиям и могла выносить изменение параметров давления в системе водоснабжения в предусмотренных пределах, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом заключение № С-183/23 от 12.09.2024г. нельзя считать допустимым доказательством по делу.

С учетом доводов сторон, представленных по делу доказательств, имеющихся разногласий и возникновения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №.24/175 от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? Эксперт указал, что определить источник протечки воды, ставшего причиной залития жилого помещения не представляется возможным в виду того, что отсутствует методика определения источников возникновения протечки (источника) воды по прошествии времени без видимых (характерных) следов увлажнений на элементах инженерных систем без фиксации непосредственно экспертом источников протечек в момент залития.

    По второму вопросу: Соответствует ли установленная гибкая подводка к крану смесителя в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> требованиям СНИП, ГОСТ? Экспертом установлено, что рассматриваемая (поврежденная) гибкая подводка не соответствует требованиям нормативных документов РФ – «ФИО7 70407-2022: п.4.4.,4.8 в части наличия повреждений и дефектов на внешней и внутренней поверхности ГПВ; п.4.10 в части отсутствия гибких свойств ГПВ; п.п.6.1,6.2 в части отсутствия несмываемой маркировки и ярлыка, содержащих информацию о ГПВ.

    По третьему вопросу: Какова причина порыва гибкой подводки к крану смесителя в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>? Экспертом установлено, что достоверно определить причину порыва гибкой подводки к крану смесителя в ванной комнате жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> не представляется возможным в виду отсутствия методики определения причины возникновения прорыва ГПВ по прошествии времени без фиксации непосредственно экспертом источников протечек в момент залития.

    По четвертому вопросу: Может ли быть причиной залития естественный износ шланга (гибкой подводки к крану)? Экспертом установлено, что естественный износ гибкой подводки горячего водоснабжения к крану смесителя в ванной комнате жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> учетом выявленных повреждений может являться причиной залития в <адрес>.

    По пятому вопросу: Возможен ли гидроудар в системе горячего водоснабжения в данной квартире при повышенном давлении в системе централизованного водоснабжения в точке присоединения к ИТП? Экспертом установлено, что на момент осмотра определить возможен ли гидроудар в системе горячего водоснабжения в жилом помещении (квартиры) № по адресу: <адрес> при повышенном давлении в системе централизованного водоснабжения в точке присоединения к ИТП по прошествии времени не представляется возможным.

    По шестому вопросу: Может ли быть причиной гидроудара ненадлежащая работа насосного оборудования, установленного в МКД по <адрес>? Экспертом установлено, что на момент осмотра определить может ли быть причиной гидроудара ненадлежащая работа насосного оборудования, установленного в МКД по <адрес>, в связи с отсутствием в представленной судом и дополнительно представленной документации сведений о насосном оборудовании, установленного на сетях горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> не представляется возможным. При этом эксперт отметил, что характер видимого повреждения (выпуклость резинового рукава вокруг места видимого порыва) рассматриваемой металлической оплетки гибкой подводки к крану смесителя в ванной комнате жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> свидетельствует о том, что в момент порыва резинового рукава металлическая оплетка была уже повреждена.

    По седьмому вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залития квартиры имущества, расположенного по адресу: <адрес>. имевшего место 01.09.2023г.? Экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> составляет 177900,00 рублей, рыночная стоимость поврежденного в результате залития квартиры имущества – 59000,00 рублей.

    Оценивая данное заключение эксперта, суд считает его выводы достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено на основании определения суда компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оно соответствует требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам по настоящему делу, экспертом проведено исследование обстоятельств, заявленных сторонами, в том числе в судебном заседании, оно мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку сторонами не представлено.

    При этом суд отмечает, что установленная в квартире ФИО1 гибкая подводка горячего водоснабжения смесителя в ванной комнате, вследствие порыва которой произошло затопление жилого помещения, находилась после запорного (отключающего) устройства, в связи с чем ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию данной подводки (включая ее своевременную замену, исключающую аварийные ситуации) несет собственник жилья, т.е. ФИО1 В то же время суду не представлены сведения о возможности безопасного использования поврежденной гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате в соответствующих целях и о неисчерпании ею вследствие естественного износа своего ресурса (с учетом образования на шланге в течение определенного времени упомянутого выше вздутия согласно судебной экспертизе).

    В соответствии с ГОСТ 26883-86 гидроудар представляет собой резкое повышение или понижение давления движущейся жидкости при внезапном уменьшении или увеличении скорости потока.

    В материалы дела не представлено доказательств того, что в день затопления в системе горячего водоснабжения резко повышалось давление, выше установленных нормативов, согласно информации МУП «Водоканал <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скачков давления (гидроударов) в системе водоснабжения на вводе в многоквартирный <адрес> в <адрес> не происходило. ( л.д. 155).

    Также согласно информации АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» котельная «Южная» осуществляющая подачу тепловой энергии на многоквартирный дом по <адрес> работала в штатном режиме, отключений энергоресурсов не зафиксировано.

    Более того, согласно данным книги заявок диспетчерской службы с августа-сентября 2023 г. заявок на скачки давления в многоквартирном доме по <адрес> не поступало, в том числе и от истца.

    Вопреки доводам представителя истца, поскольку причинение вреда произошло в результате разрыва гибкой подводки, которая находится в собственности и в зоне ответственности ФИО1, наличие гидроудара в качестве причины разрыва данной гибкой подводки (соответствующую причинную связь) должен доказать истец, опровергнув, тем самым, повышенный износ данной гибкой подводки, приобретенной и установленной собственником квартиры самостоятельно, или брак, допущенный при изготовлении гибкой подводки.

    Доказательства того, что порыв гибкой подводки горячего водоснабжения смесителя в ванной комнате в квартире истца имел место вследствие гидроудара в системе горячего водоснабжения, суду не представлены. Доводы иска о том, что МУП «Водоканал города Новороссийска», и ООО «Росгоссервис», как управляющая организация, в отношении названного многоквартирного дома не обеспечили нормативное значение давления в системе горячего водоснабжения и что именно это обстоятельство послужило причиной порыва указанной гибкой подводки, объективно ничем не подтверждены.     Сам по себе факт отключения и включения холодного водоснабжения в августе 2023 г. на имевший место гидроудар в централизованной системе горячего водоснабжения, как причину затопления квартиры ФИО1, - не указывает. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате гидроудара имели место повреждения внутриквартирных коммуникаций в других жилых помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, материалы дела также не содержат.

    В соответствии с действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе герметичность шлангов гибкой подводки горячего водоснабжения, должна возлагается на собственника жилого помещения.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «Росгоссервис» и МУП «Водоканал города Новороссийска» отсутствует. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2024 года.

Председательствующий                    Кириленко И.В.