Решение по делу № 22-1207/2023 от 13.02.2023

Судья Исаев В.В.                                                                              №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                    9 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО10,

защитника осужденной Смирновой В.А. – адвоката Черкасова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Смирновой В.А., по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя ФИО40, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней защитника осужденной Смирновой В.А. – адвоката Черкасова Е.М., на приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнова Валентина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить выплату назначенного Смирновой В.А. наказания в виде штрафа на срок 1 год 8 месяцев (или исчисляя в месяцах - 20 месяцев) равными частями с уплатой 10000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения Смирновой В.А. постановлено не избирать.

Гражданский иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ООО «Водоканал» в бюджет РФ причиненного ущерба в виде сокрытия денежных средств организации, за счет которых производится взыскание налогов в общей сумме 2 946 869 (два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Смирновой В.А., а именно: земельный участок с кадастровым номером 52:52:0020118:22, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Труд», <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером 52:52:0020118:106, площадью 8,6 кв.м, по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, территория СНТ «Труд», <адрес>; легковой автомобиль марки «SKODA» модели KAROQ, 2020 года выпуска, регистрационный знак С 047 ОА 152 регион, с установлением ограничения в виде запрета собственнику распоряжаться (отчуждать) указанным имуществом, постановлено отменить со снятием установленных ограничений.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором Смирнова В.А. признана виновной и осуждена за совершение сокрытия денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Смирнова В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель ФИО40 считает, что Смирновой В.А. назначено необоснованно мягкое наказание, судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершённого Смирновой В.А. преступления в сфере экономической деятельности, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, общественная опасность которого заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности платить налоги и сборы, негативные последствия в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на сумму, превышающую 3 миллиона рублей, а также отношение Смирновой В.А. к предъявленному обвинению, которая полностью не признала вину в инкриминируемом преступлении.

Указывает, что в фабуле обвинения в установочной части приговора судом допущена техническая ошибка относительно периода преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее в приговоре указывается правильный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый приговор и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, а в дополнительном представлении просит приговор изменить, уточнить период совершения Смирновой В.А. преступления, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ окончание периода совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденной Смирновой В.А. – адвокат Черкасов Е.М. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о виновности Смирновой В.А. в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом неправильно применено действующее уголовное законодательство, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, обвинение основано на предположениях, нарушены принципы презумпции невиновности.

Полагает, что в действиях Смирновой В.А. нет состава преступления, поскольку отсутствует субъективная сторона, а именно прямой умысел на совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, в обоснование чего ссылается на определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А43- 2488/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому судом в приговоре не дана, и указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена ООО «Водоканал» в полном объёме. Отмечает, что Смирнова В.А., управляя ООО «Водоканал», осуществляла оплату по налогам и сборам в больших объемах, чем её предшественники, кроме того, Смирнову В.А. никто не предупреждал о том, что перечисление денежных средств от дебиторов кредиторам с помощью распорядительных писем является нарушением российского законодательства, а практика такого перечисления сложилась до того, как Смирнова В.А. стала директором ООО «Водоканал».

Отмечает, что суду следовало критически отнестись к показаниям Свидетель №3 о том, что она лично предупреждала Смирнову В.А. о незаконности перечисления денежных средств с помощью распорядительных писем, так как именно Свидетель №3 направляла большее количество распорядительных писем контрагентам, подписываясь от имени Смирновой В.А. и не ставя последнюю в известность, и ложные показания Свидетель №3 являются попыткой избежать привлечения к уголовной ответственности.

По мнению автора жалоб, денежные средства на счетах контрагентов ООО «Водоканал» являются дебиторской задолженностью и относятся к иному имуществу юридического лица, в обоснование чего приводит ссылки на законодательство.

Обращает внимание, что в предъявленном обвинении отсутствует перечень конкретных распорядительных писем, подписанных Смирновой В.А., на основании которых были перечислены денежные средства с расчетных счетов дебиторов, на расчетные счета кредиторов ООО «Водоканал», чем нарушено право на защиту.

Полагает, что в предъявленном обвинении и приговоре Смирновой В.А. неправильно определено начало периода совершения преступных действий, в связи с чем, неправильно определен размер сокрытых денежных средств, то есть дата, когда размер якобы сокрытых ею денежных средств, стал крупным, то есть превысил 2 250 000 рублей. Отмечает, что Смирновой В.А. вменяется в вину неисполнение общей суммы всех требований, за период её руководства, без учёта реальной задолженности по каждому требованию, выставленному в адрес ООО «Водоканал» за спорный период. Указывает, что суд уклонился от выяснения данных обстоятельств, в то время как недоимка в размере свыше 2 250 000 рублей, возникла только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего приводит свой расчет со ссылками на требования.

По мнению автора жалоб, не доказано, что на основании распорядительных писем, подписанных именно Смирновой В.А., были сокрыты денежные средства. Отмечает, что на письмах №, 741, 784 видны различия в подписи от имени Смирновой В.А. и ее реальной подписи, сама Смирнова В.А. подписывала лишь часть писем, остальные подписывала ФИО8, в обоснование чего ссылается на показания свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №4 Приводя собственную оценку заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, делает вывод, что эксперт не подтвердил подлинность подписи Смирновой В.А. во всех 17 распорядительных письмах, что означает исключение сумм по этим письмам из общей суммы, перечисленных контрагентами денежных средств, вследствие чего состав преступления отсутствует.

Обращает внимание, что эксперт ФИО9, вероятно в связи с недостатком знаний и применением не тех методик, не смогла объективно выполнить почерковедческую экспертизу, что свидетельствует о необоснованности и неполноте заключения эксперта, однако в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ по <адрес>, куда согласно практике назначают проведение экспертиз следователи СК РФ по <адрес>, суд безосновательно отказал. Отмечает, что необходимо было провести экспертизу по всем оставшимся 38 распорядительным письмам, поскольку имелись сомнения в их подписании Смирновой В.А. Отмечает, что в приговоре показания эксперта ФИО9 отсутствуют, а в протоколе судебного заседания отсутствуют вопросы защитника и ответы ФИО9, и приводит их содержание.

Считает, что в связи с тем, что подлинность подписи Смирновой В.А. в распорядительных письмах ООО «Водоканал» с просьбами о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц не подтверждена, необходимо исключить из обвинения денежные суммы по данным письмам и оправдывать Смирнову В.А.

Отмечает, что инкриминируемые Смирновой В.А. действия совершались в состоянии крайней необходимости, чему не дано надлежащей оценки судом, поскольку судом не оценивались все расходы ООО «Водоканал». Считает, что не был опровергнут довод защиты о том, что неплатежи в бюджет носят вынужденный характер, ввиду большой задолженности потребителей перед ООО «Водоканал». Отмечает, что судом не исследовалось утверждение Смирновой В.А. о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности, интересам общества и государства, вызванной приостановлением деятельности ООО «Водоканал». Не соглашаясь с выводом суда, указывает, что МУП «Стоки» не смогло бы заменить ООО «Водоканал». Обращает внимание на неправомерный отказ следователя и суда в проведении ряда следственных действий, подтверждающих, что действия Смирновой В.А. осуществлялись в состоянии крайней необходимости: приобщении сведений о количестве аварийных ситуаций по водоснабжению, журнала аварий и происшествий, в установлении точного количества ГСМ, труб, насосов и других расходов, которые были получены по распорядительным письмам, допросе представителей теплоснабжающих организаций, школ, детских садов, объектов социального обеспечения, медицинских учреждений, руководства администрации г.о.<адрес>, руководителей МУП г.о.<адрес> «Стоки» для выяснения последствий прекращения подачи воды.

Указывает, что в приговоре и предъявленном Смирновой В.А. обвинении указаны многочисленные денежные суммы задолженностей, которые не были установлены в результате экспертиз, в связи с чем, невозможно установить законность и правильность их определения, приводя собственную оценку заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №БУХ0167/01, справки об исследовании документов ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечая, что специалист, который её выполнял, не допрашивался, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проводилось до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что в обвинении не указано, какая сумма была оплачена до ДД.ММ.ГГГГ, какая сумма осталась не оплаченной на момент срока исполнения, и не указано, оплачены ли по данному требованию налоги и сборы, для чего было необходимо проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, в назначении которой суд безосновательно отказал.

Обращает внимание, что в приговоре суд не стал указывать показания девяти свидетелей: Свидетель №27, Свидетель №2, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №24, данные ими в суде и проводить анализ этих показаний, ограничился несколькими предложениями у четырех свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, перенеся в полном объеме показания свидетелей, которые они давали на стадии предварительного следствия.

Отмечает, что в приговоре полностью скопировано описание преступного деяния, с сохранением стилистическихоборотов и грамматических ошибок, в частности: указание на совершение противоправных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на странице 19 приговора вменяется совершение преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на многочисленные нарушения при составлении протокола судебного заседания, а именно: отсутствует существенная часть, касающаяся показаний свидетеля Свидетель №27 о том, кто являлся учредителем ООО «Водоканал», особенностей заключения договоров ООО «Водоканал» с потребителями, попыток решения проблем с потребителями, имеющими долги перед ООО «Водоканал».

Просит приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Осужденная Смирнова В.А. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденная Смирнова В.А. извещена своевременно и надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 просила приговор изменить по доводам апелляционного представления относительно допущенной ошибки периода окончания совершения преступления и вместо ДД.ММ.ГГГГ указать ДД.ММ.ГГГГ; в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Защитник осужденной Смирновой В.А. - адвокат Черкасов Е.М. поддержал доводы апелляционные жалобы (с дополнениями), просил удовлетворить их в полном объеме, обжалуемый приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и вынести в отношении осужденной оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), апелляционного представления (с дополнением), выслушав мнение всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смирновой В.А. в совершении вмененного ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей: Свидетель №27, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО11, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №26, Свидетель №23, а также показаниями эксперта ФИО9, содержание которых раскрыто полно и судом не искажено.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, оснований для оговора ими осужденной или иной заинтересованности в исходе дела также не имеется.

Кроме того, виновность осужденной Смирновой В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена также и иными письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: сведениями из налогового органа о банковских счетах ООО «Водоканал», сведениями о лицах, имеющих право действовать от имени ООО «Водоканал» без доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об учредителях ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа по ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, копией выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией должностной инструкции директора ООО «Водоканал», справкой об исследовании документов ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией налогового органа о направлении в адрес начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> сообщения о наличии признаков преступления по ст. 199.2 УК РФ в отношении ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, копией распорядительного письма от ДД.ММ.ГГГГ б/н, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года№, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года№, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № неразб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № неразб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом ООО «Стройправдом» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом ООО ДУК «Стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на информационно-технологическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ №/КВЦ-02.18, актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» и ООО «Водоканал», договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ № ОРБ-00342/19, актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года между Канавинским филиалом ООО «ОРБ Нижний» и ООО «Водоканал», актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Канавинским филиалом ООО «ОРБ Нижний» и ООО «Водоканал», договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ООО «Водоканал», договором на выполнение работ по сопровождению программных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ № АО-18, реестром банковских документов за январь 2020 г. – июль 2021 г. ИП Свидетель №12, актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №12 и ООО «Водоканал», актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между ИП Свидетель №12 и ООО «Водоканал», письмом об уточнении платежа ООО «ДУК Стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ИП ФИО13, договором о поставке товара от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО13 и ООО «Водоканал-Сервис», договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЯЭО-1680 между ООО «Технологии энергоучета» и ООО «Водоканал», протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № БУХ0167/01, согласно которому общая сумма денежных средств, перечисленных кредиторам ООО «Водоканал» по распорядительным письмам, направленным в адрес дебиторов ООО «Стройправдом», ООО «УСК Орион», ООО «Ока-Сервис», ООО «ДУК Стройиндустрия» и ООО «УК «Аккорд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 077 354,7 рублей (т.5 л.д.80-91); заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подписи от имени Смирновой Валентины Александровны в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и письме от ДД.ММ.ГГГГ №, вероятно, выполнены не Смирновой Валентиной Александровной, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени Смирновой Валентины Александровны в копии письма от ДД.ММ.ГГГГ №, копии письма от ДД.ММ.ГГГГ № без номера, копии письма от ДД.ММ.ГГГГ № неразборчивый, копии письма от ДД.ММ.ГГГГ № без номера, копии письма от ДД.ММ.ГГГГ №, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, письме от ДД.ММ.ГГГГ №, письме от ДД.ММ.ГГГГ №, письме от ДД.ММ.ГГГГ №, письме от ДД.ММ.ГГГГ №, письме от ДД.ММ.ГГГГ №, письме от ДД.ММ.ГГГГ №, письме от ДД.ММ.ГГГГ № и письме от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках экспертизы не представляется возможным, копией приказа по ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.А. вступила в должность директора ООО «Водоканал», содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления виновности Смирновой В.А. в совершении вмененного ей преступления.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причем каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей стороны обвинения причин для оговора Смирновой В.А., в том числе у свидетеля Свидетель №3, вопреки доводам апелляционной жалобы Черкасова Е.М., по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных и не устраненных судом противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, выявлено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Проявлений тенденциозности в ходе судебного разбирательства, а также в процессе оценки исследованных по делу доказательств, результаты которой приведены в описательно-мотивировочной части приговора, председательствующим не допущено.

Не нарушены также и требования ст.14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, вопреки доводам автора жалоб, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия достоверно установлены, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции какого-либо давления на допрашиваемых лиц, ни председательствующим, ни стороной обвинения, не оказывалось, все представленные им доказательства были должным образом исследованы, а допрашиваемые лица беспристрастно, в соответствии с требованиями УПК РФ, допрошены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что права Смирновой В.А., как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства нарушены не были.

Доводы автора жалоб о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Водоканал» была погашена в полном объёме, субъективная сторона преступления отсутствует, Смирнову В.А. никто не предупреждал о том, что перечисление денежных средств от дебиторов кредиторам с помощью распорядительных писем является нарушением российского законодательства, а практика такого перечисления сложилась до того, как Смирнова В.А. стала директором ООО «Водоканал», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные доводы сторона защиты заявляла в суде первой инстанции и судом им дана исчерпывающая и аргументированная оценка в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, суд указал, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 знали о задолженности ООО «Водоканал» по налоговым обязательствам и о невозможности использования расчетных счетов организации для расчета с контрагентами, главный бухгалтер ООО «Водоканал» Свидетель №3 неоднократно говорила Смирновой В.А., что порядок взаиморасчетов через распорядительные письма незаконен, Смирнова В.А. являясь директором в силу п.16.4 Устава ООО «Водоканал» и п.1, п.2, п.3, п.4, п.6, п.9 должностной инструкции директора ООО «Водоканал» обязана была в силу занимаемой должности руководителя знать об имеющейся у ООО «Водоканал недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, и их размере. Судом установлено, что Смирнова В.А. действовала с прямым умыслом на сокрытие денежных средств, поскольку направляя денежные средства не на погашение недоимки перед бюджетом по налогам, сборам и страховым взносам, а на расчеты с контрагентами в обход расчетных счетов ООО «Водоканал», известных налоговому органу, осознавала, что причиняет вред отношениям по принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидела последствия в виде не поступления налогов и страховых взносов в бюджет и желала этого, тем самым, исключив возможность их поступления на расчетный счет ООО «Водоканал». Указанные выводы приговора суд апелляционной инстанции в полном объеме разделяет.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и довод адвоката Черкасова Е.М. о том, что в предъявленном обвинение отсутствует перечень конкретных распорядительных писем, подписанных Смирновой В.А., на основании которых были перечислены денежные средства с расчетных счетов дебиторов, на расчетные счета кредиторов ООО «Водоканал», поскольку он прямо опровергается текстом обвинительного заключения.

Несостоятельным является и довод автора жалоб о том, что денежные средства на счетах контрагентов ООО «Водоканал» являются дебиторской задолженностью и относятся к иному имуществу юридического лица, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, и опровергнут судом в приговоре с приведением исчерпывающей аргументации.

Безосновательными признаются доводы защиты о том, что в приговоре полностью скопировано с обвинительного заключения описание преступного деяния, с сохранением стилистических оборотов и грамматических ошибок. Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит не только описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, но и перечень доказательств, результаты их оценки, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Доводы защитника о неправильном определении начала периода совершения преступных действии, в связи с чем, неправильно определен размер сокрытых денежных средств, то есть дата, когда размер якобы сокрытых ею денежных средств, стал крупным, то есть превысил 2 250 000 рублей, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку предусмотренное ст. 199.2 УК РФ преступление признается оконченным после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса. Судом установлено, что Смирнова В.А. свои преступные действия совершала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исполнения требования уже истек, но при этом оно оставалось не исполненным. Указанные выводы суд апелляционной инстанции разделяет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит достойными внимания доводы апелляционного представления о том, что в фабуле обвинения в установочной части приговора судом допущена техническая ошибка относительно периода преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре при описании содеянного судом указано, что Смирнова В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии неисполненных выставленных МИФНС № (после реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ – межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС №) требований об уплате налогов, сборов и страховых взносов, а также принятых решений о взыскании недоимки по налогам, сборам и страховым взносам со счетов в банках и о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам организации в банках, инкассовых поручений на расчетные счета организации, не исполнила обязанности по уплате просроченной недоимки по налогам и страховым взносам, путем осуществления расчетов через третьих лиц, минуя расчетные счета ООО «Водоканал», сокрыла в крупном размере денежные средства ООО «Водоканал», за счет которых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, при следующих обстоятельствах.

Вместе с тем, при дальнейшем описании совершенного деяния судом первой инстанции установлено, что Смирнова В.А. совершила преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № БУХ 0167/01, исследование проведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, давая правовую оценку совершенного Смирновой В.А. деяния, судом также указано о совершении ею преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ничем иным, как технической ошибкой (опиской), которая не влияет на квалификацию, размер назначенного осужденной наказания и, в целом, не изменяет смысл судебного решения, вследствие чего ее возможно устранить без отмены принятого решения, путем уточнения.

Доводы автора жалоб том, что стороной обвинения не доказано, что на основании распорядительных писем, подписанных именно Смирновой В.А., были сокрыты денежные средства, опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, которые пояснили, что все письма дебиторам и контрагентам ООО «Водоканал» о направлении денежных средств на расчетные счета кредиторов ООО «Водоканал» направлялись исключительно по инициативе Смирновой В.А., согласовывались и подписывались тоже только Смирновой В.А.

Доводы о необоснованности и неполноте заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, недостатке знаний и применении не тех методик экспертом ФИО9, необходимости назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, критически оцениваются судом апелляционной инстанции. Экспертизы по настоящему уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Каких-либо вопросов, которые, по мнению защитника – адвоката Черкасова Е.М. не были разрешены при проведении экспертиз, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела, ни в ходе предварительного и судебного следствия, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно доводов о наличии в действиях Смирновой В.А. крайней необходимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции указанные доводы также оценены, соответствующие обстоятельства проанализированы, после чего сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Смирновой В.А. отсутствовали признаки крайней необходимости, поскольку ею были сокрыты денежные средства ООО «Водоканал» от взыскания в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей, чем нарушены законные интересы государства и общества. Суд апелляционной инстанции констатирует, что гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели общественные и государственные интересы. Кроме того, действия Смирновой В.А. не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства.

Относительно доводов защитника о том, что в приговоре не указаны показания свидетелей: Свидетель №27, Свидетель №2, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №24, данные ими в суде, не проведён анализ этих показаний, показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 ограничены несколькими предложениями, а основное содержание показаний перенесено из показаний, данных на стадии предварительного следствия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно смыслу закона недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. Изучив содержащиеся в протоколе судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания и в приговоре показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговоре судья изложил показания, имеющие доказательственное значение по делу, избежав описание обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья отклонил замечания защитника осужденной Смирновой В.А. – адвоката Черкасова Е.М. на протокол судебного заседания, указав, что протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания, протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ, его содержание, в том числе с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела, позволяет проверить законность и обоснованность постановленного приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и отмечает, что приводимые защитником детали, которые, по его мнению, имеют отношение к существу рассматриваемого дела, в своей совокупности изначально не могли повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку их содержание, не влияет на суть разрешенных судом первой инстанции вопросов в совещательной комнате, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо искажений показаний, вопросов, ответов участников судебного заседания, которые могли бы повлиять на общий смысл показаний, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что показания свидетелей совпадают с показаниями, данными на предварительном следствии, может свидетельствовать лишь о том, что в ходе судебного заседания указанные лица давали показания, во многом совпадающие с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия.

Само по себе несогласие автора апелляционных жалоб с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности, использованные судом доказательства, отвечают. Подавляющее большинство доводов апелляционных жалоб защитника осужденной фактически сводятся к альтернативной переоценке с критической точки зрения доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора; значительная часть указанных доводов дублирует защитительную позицию от предъявленного обвинения осужденной и ее защитника в ходе судебного следствия суда первой инстанции, была предметом его проверки и мотивированно отвергнута в описательно-мотивировочной части приговора, с выводами которого в этой части суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, осуждение Смирновой В.А. является законным и обоснованным, объективные основания для её освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Действия Смирновой В.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.199.2 УК РФ - как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере; оснований для иной юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитником, и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при принятии решения, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения Смирновой В.А. инкриминируемого преступления.

При назначении Смирновой В.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние её здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Признание ряда обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, а также отсутствие в её действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивировано.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности Смирновой В.А., представленные в материалах дела, включая её состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционном представлении не указывается; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности Смирновой В.А., влияющие на её наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденной в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Смирновой В.А. преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (экономические и финансовые интересы государства), формы вины (умышленное) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Смирновой В.А. более сурового наказания невозможно.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Смирновой В.А. наказание, вопреки доводам представления, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно мягким; оснований для его усиления не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или иного изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено, апелляционное представление (с дополнением) подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба (с дополнениями) защитника осужденной Смирновой В.А. - адвоката Черкасова Е.М. - удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя ФИО40 удовлетворить частично.

Приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Валентины Александровны изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора период совершения Смирновой В.А. преступных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника осужденной Смирновой В.А. – адвоката Черкасова Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                     М.Н. Кирпичникова