Решение по делу № 33-5253/2023 от 29.06.2023

В суде первой инстанции материал № 9-253/2023 ~ М-2036/2023

    Дело № 33-5253/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2023 г.                                    г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при помощнике Алибаеве А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Чурина Н.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2023 г. о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Чурин Н.С. обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Областная больница», Департаменту здравоохранения Правительства ЕАО о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Обжалованным определением судьи от 26 мая 2023 г. указанное исковое заявление возвращено Чурину Н.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности искового заявления данному суду.

Не согласившись с указанным определением судьи, заявитель Чурин Н.С. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, разрешении вопроса по существу по мотивам незаконности и необоснованности. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возврата иска.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец в обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к ОГБУЗ «Областная больница», Департаменту здравоохранения Правительства Еврейской автономной области, которые находятся по адресу: <адрес>. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. за некачественное оказание медицинской услуги, повлекшего смерть пациента. Требования, основанные на нормах гражданского законодательства, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе смерти кормильца истец к ответчику не предъявляет. Таким образом, заявленное требование не является иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в связи с чем, данный иск должен предъявляться по общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Таким образом, исходя из того, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, судья пришел к ошибочному выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Железнодорожному районному суду г.Хабаровска.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал направлению в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

                                                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                Судья: