Решение по делу № 2-296/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-296

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     21 сентября 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетниковой Яны Витальевны к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

     Щетникова Я.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> совершила съезд с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей. Истец указала, что ДТП произошло по вине ответчика вследствие неудовлетворительного состояния дороги, поскольку имелась колейность, был гололед, отсутствовала противоскользящая подсыпка, а также дорожные знаки, предупреждающие о состоянии данного участка дороги и регулирующие порядок проезда, в связи с чем просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который мотивирует тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил ее претензию о выплате ущерба.

    В судебном заседании истец, ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил возражения, в которых указал на непризнание исковых требований по тем основаниям, что в произошедшем ДТП виновата истец, поскольку не выполнила требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД, вины дорожной службы нет, что следует из заключения эксперта, на осмотр места ДТП представитель предприятия не вызывался; Щетникова Я.В. не предоставила доказательств перенесенных ею нравственных страданий и переживаний.

    Определением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, возражений относительно исковых требований суду не представили.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ее представителя, свидетеля ФИО1 считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> Щетникова Я.В., управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щетниковой Я.В. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором в день ДТП, следует, что на проезжей части дороги имеется колейность, дорожное покрытие покрыто льдом, подсыпка противоскольжения отсутствует. Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора, в котором указано, что проезжая часть покрыта льдом, погода ясная без осадков.

Установлено, что содержать автомобильные дороги в Питкярантском районе, в том числе обеспечивать круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств должен ответчик, что подтверждается договором субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Питкярантском районе, часть сети Олонецкого, Пряжинского и Суоярвского районов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, следует, что дорожные условия на участке <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты> на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ по условию обеспечения безопасности дорожного движения не соответствовали требованиям пункта 3 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.» ввиду не соответствия состояния дорожного покрытия требованиям, предъявляемым к чистоте проезжей части (наличие снежно-ледяных отложений). Кроме того, эксперт указал, что состояние проезжей части, независимо от присутствующего на ее поверхности снежно-ледяных отложений любого типа (рыхлый снег, снежный накат или стекловидный лед), не обработанной противогололедными материалами, не соответствует требованиям, предъявляемым к качественным показателям дорожного полотна, установленного пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 по допустимому значению величины коэффициента сцепления.

Кроме того, исследованные в судебном заседании фотоматериалы, сделанные непосредственно после ДТП сотрудниками ОГИБДД, истцом, очевидно свидетельствуют о том, что на проезжей части имелись снежно-ледяные отложения, отсутствовала подсыпка противоскольжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ГУП РК «Мост», осуществляющего обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в Питкяранстком районе, является одной из причин, приведшей к дорожно-транспортному происшествию. При этом, возражения ответчика относительно того, что представителя дорожной службы не вызывали на осмотр места происшествия, опровергаются материалами дела. Так, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ГИБДД, следует, что диспетчер ГУП РК «Мост» был извещен о произошедшем ДТП.

В то же время действия истца также находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Вина Щетниковой Я.В. заключалась в нарушении пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, как указал эксперт, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя Щетниковой Я.В. целиком зависело от выполнения мер, регламентированных ПДД РФ, а именно при соблюдении выбора скоростного режима с учетом контроля за движением транспортного средства, исходя из дорожных и метеорологических условий.

На основании изложенного, оценивая степень вины Шетниковой Я.В. и ГУП РК «Мост», суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате смешанной вины указанных лиц, в процентом соотношении по 50 % у каждого.

Как указывалось выше, сумма восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом было уплачено <данные изъяты> рублей за оценку причиненного ущерба. Таким образом, в пользу Щетниковой Я.В. подлежит ко взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку требования основаны не на законе.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что по делу была проведена автотехническая, оценочные экспертизы, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, поэтому каждая из сторон обязана заплатить по <данные изъяты> рублей. Щетниковой Я.В. за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей, следовательно, она обязана доплатить экспертному учреждению <данные изъяты> рублей.

    При подаче иска Щетниковой Я.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (требования имущественного характера), соответственно, с ответчика подлежит ко взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Щетниковой Яны Витальевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Щетниковой Яны Витальевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                         Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 23 сентября 2015 года.

Судья Ю.Г. Халецкая