Решение по делу № 11-35/2019 от 02.04.2019

Дело № 11-35/19 Каманина Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием истца Тихомирова В.В., представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Ивановской области Четвериковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 мая 2019 года апелляционную жалобу ФССП России на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12 декабря 2018 года по делу по иску Тихомирова В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба,

установил:

Тихомиров В.В. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП Подгорновой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тихомирова В.В. на основаниирешения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В последствии в ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных исковых требований, судом принят отказ взыскателя от иска, производство по делу было прекращено определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-2149/17). В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято имущество должника. Истец обратился к судебному приставу с целью получения (возвращения) ранее арестованного и изъятого имущества должника, однако имущество истца было либо утрачено, либо испорчено. В частности, ноутбук Lenovo G50-45 (14700 руб.) – утрачен, бензопила Partner Electrolux 350 (3400 руб.) – утрачен, магнитофон Elenberg (1620 руб.) – разбит полностью, углошлифовальная машина Sturm (2020 руб.) – утрачена, инвенторный сварочный аппарат Weldmaster ИСА-160 (4500 руб.) – испорчен, отсутствуют св. кабеля, обрублена вилка, телевизор Тoshiba 14 (1460 руб.) – испорчен, корпус оплавлен полностью, ресивер к спутниковой антенне в корпусе черного цвета «Телекарта HD» (2680 руб.) – утрачен. Согласно отчета № по определению рыночной стоимости размера ущерба, нанесенного имуществу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраченного имущества составила 30380 рублей. За производство оценки рыночной стоимости размера причиненного истцу ущерба истцом оплачены денежные средства в размере 7000 руб.Поскольку имущество утрачено по вине судебного пристава исполнителя истец, основываясь на положениях ст.15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки 30380 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба 7000 руб., расходы по оплате гос.пошлины 1112 руб..

Определением мирового судьи от 24.10.2018 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - УФССП России по Ивановской области на ответчика - Федеральную службу судебных приставов России. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены УФССП России по Ивановской области, Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области, ООО «Региональный тендерный центр», Быкова А.Л., ООО «Север».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12 декабря 2018 года иск Тихомирова В.В. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тихомирова В.В. взыскан ущерб 30 380 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке 7000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 1112 рублей.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает неправомерным взыскание ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, поскольку невозможность передачи нереализованного имущества (его части) должнику хранителем имущества не установлена, в связи с чем причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и не возвратом нереализованного имущества отсутствует. Кроме того, отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих актов и подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Ивановской области апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец на жалобу возражал, по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица, Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области, ООО «Региональный тендерный центр», Быкова А.Л., ООО «Север» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца о взыскании в пользу Рубцовой Г.В. задолженности в размере 327873,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Быковой А.Л. была произведена опись и арест принадлежащего истцу имущества на общую сумму 30 750 руб., о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ В составе арестованного и изъятого имущества имелось в том числе ноутбук Lenovo в корпусе черного цевта, телевизор Toshiba в корпусе серистого цвета, сварочный аппарат Weldmaster ИСА-160, магнитофон Elenberg, ресивер к спутниковой антенне в корпусе черного цвета «Телекарта HD», бензопила Partner Electrolux 350, углошлифовальная машина Sturm.

Согласно данного акта указанное имущество изъято и принято на ответственное хранение ООО «Региональный тендерный центр».

В целях исполнения решения суда осуществлялась реализация имущества принадлежащего Тихомирову В.В.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества истца, согласно которого общая стоимость арестованного имущества истца (13 позиций) составила 29075 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Быковой А.Л. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому арестованное и изъятое имущество истца отсутствует, а именно бензопила Electrolux 350, уголошлифовальна машина Sturm и ресивер к спутниковой антенне, часть имущества имеют повреждения.

В свою очередь, истец в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Быковой А.Л., составил акт приемки-передачи конфискованного имущества, из которого также следует, что ноутбук Lenovo G50-45 - не совпадает серийный номер, телевизор Toshiba в корпусе серистого цвета – оплавлен, сварочный аппарат Weldmaster ИСА-160 – отсутствует, магнитофон Elenberg – разбит полностью, ресивер к спутниковой антенне в корпусе черного цвета «Телекарта HD» - отсутствует, бензопила Partner Electrolux 350 – отсутствует, углошлифовальная машина Sturm – отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Подгорновой С.В. вынесены постановления об отзыве имущества с реализации, о снятии ареста с имущества, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом, как установлено судом первой инстанции, иного ответчиком не представлено, при окончании исполнительного производства имущество должника, арестованное и изъятое на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ноутбук Lenovo G50-45, бензопила Partner Electrolux 350, магнитофон Elenberg, углошлифовальная машина Sturm, инвенторный сварочный аппарат Weldmaster ИСА-160, телевизор Тoshiba 14, ресивер к спутниковой антенне в корпусе черного цвета «Телекарта HD» истцу не возвращены, место нахождение данного имущества не установлено.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Статьей 86 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества. Пунктами 10 - 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. При условии, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Согласно пунктам 83, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и акта их толкования, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в соответствии со ст. 86 "Об исполнительном производстве". При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил обязанность по хранению имущества (ст. 403 ГК РФ).

Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, отвечающего в силу закона за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции. В связи с чем доводы апеллянта о не установлении факта невозможности передачи имущества хранителем должнику являются несостоятельными.

В качестве доказательства причинения убытков в размере 38800 рублей судом принят за основу отчет специалиста № по определению рыночной стоимости размера ущерба, нанесенного имуществу от ДД.ММ.ГГГГ.Мотивы по которым суд первой инстанции принял данное доказательства подробно мотивирован в решении суда. Суд апелляционной инстанции с указанными доводами соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12 декабря 2018 года по делу по иску Тихомирова В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России -без удовлетворения.

Председательствующий: