Решение по делу № 2-2004/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-2004/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Лапука Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Сергея Николаевича к Крохалевой Елене Юрьевне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Назаров С.Н. обратился в суд с иском к Крохалевой Елене Юрьевне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 40 км на <адрес> водитель Крохалева Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ – 21140, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля, особенности состояния транспортного средства, дорожные условия, совершила наезд на пешехода Назарова С.Н., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Назарова С.Н., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.    

Постановлением Судьи Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Крохалева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы у него установлены телесные повреждения в виде: ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 2 ребра слева, ушибленная рана правой надбровной области, возможность образования указанных повреждений не исключается в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Он проходил длительное лечение в связи с причиненными травмами, вынужден был приобретать медицинские препараты и лекарственные средства в соответствии с назначением врачей. Несколько дней находился в реанимации, не мог самостоятельно себя обслуживать, был весь в гипсе, не мог работать, обеспечивать двоих несовершеннолетних детей. До сих пор возникают головные боли и боли в области переломов.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание Назаров С.Н. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назарова И.В. требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом указала, что в момент ДТП истец ремонтировал забор, ответчик на скорости наехала на него, после чего истца отбросило на несколько метров. После ДТП истец несколько дней находился в реанимации, до настоящего времени у него болит голова, проходит лечение. Ответчик никакую материальную помощь не оказала, вину не загладила, у истца на иждивении дети, потерял работу, по состоянию здоровья вынужден был найти низкооплачиваемую работу, хотя на его иждивении малолетние дети.

На судебное заседание ответчик Крохалева Е.Ю. не явилась, извещена, возражений на иск не представила, об уважительности неявки суд не известила.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика по доверенности Казакова А.Н. поступил телефонный звонок на №, просил дело слушанием отложить в связи с его болезнью.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листка нетрудоспособности, справку о служебной командировке и т. д.)

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованном отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки, поскольку неявка представителя по болезни не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, а самой Крохалевой Е.Ю. подобного ходатайства не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, мнение прокурора, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 40 км на <адрес> водитель Крохалева Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ – 21140, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля, особенности состояния транспортного средства, дорожные условия, совершила наезд на пешехода Назарова С.Н., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Назарова С.Н., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Крохалева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Назаров С.Н. получил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Назарова С.Н. установлены телесные повреждения в виде: ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 2 ребра слева, ушибленная рана правой надбровной области, возможность образования указанных повреждений не исключается в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вынесении решения суд исходит из тех доказательств, которые были представлены сторонами в судебном разбирательстве для обоснования своей позиции.

Суд при определении размера морального вреда учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу повреждений (средняя степень тяжести), физические и нравственные страдания истца связанные с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспорено, при совершении ДТП ответчик не выбрала безопасную скорость.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением средней степени тяжести вреда, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен этот вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова Сергея Николаевича к Крохалевой Елене Юрьевне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Крохалевой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Назарова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Крохалевой Елены Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

        Судья: Т.К. Сарварова