Решение по делу № 7У-16991/2021 [77-184/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-184/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Трухина С.А.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием: потерпевшего Н.А.В., осужденного Гибадулина Д.В., прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Н.А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления потерпевшего Н.А.В., осужденного Гибадулина Д.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 января 2021 года

Гибадулин Дмитрий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.161, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 21 ноября 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Гибадулина Д.В. в пользу Николаева А.В. взыскано 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года приговор в отношении Гибадулина Д.В. изменен:

- из описательно-мотивированной части исключено указание на обстоятельства, смягчающие наказание Гибадулина Д.В., предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений) и п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления);

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гибадулина Д.В., предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, принесение им извинений потерпевшему Н.А.В.;

- усилено назначенное Гибадулину Д.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы;

- из резолютивной части приговора исключено указание, что приговор может быть опротестован.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гибадулин Д.В. признан виновным в умышленном причинении Н.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 27 на 28 августа 2020 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Н.А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Гибадулину наказания. Утверждает, что судом полностью не применены и не учтены положения ст. 60 УК РФ, поскольку Гибадулин вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес ему извинения, а также признал исковые требования. Считает, что наказание Гибадулину назначено и в последующем усилено неправомерно. Полагает, что, находясь в колонии в течение 4 лет, Гибадулину не представится возможность заработать денежные средства, чтобы выплатить ему взысканную судом сумму в 200000 рублей, необходимо учесть и применить п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как свою вину осужденный признал полностью и доказал своими действиями, что готов загладить ему причиненный вред, также необходимо учесть характеристику на Гибадулина со стороны соседей с места жительства, а также то, что Гибадулин оказывает материальную помощь сожительнице и ее близким родственникам. Также считает, что судебными инстанциями не были учтены его показания как потерпевшего, в которых он просил снизить степень назначенного наказания по тяжести, так как претензий к осужденному не имеет и заинтересован в том, чтобы ему была выплачена сумма в размере 200000 рублей.

Просит судебные решения отменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В постановленном в отношении Гибадулина Д.В. приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, с указанием сведений о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении в кассационной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в судебных решениях надлежащую оценку.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного Гибадулина Д.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации его действий не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные определения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционное определение должно соответствовать требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в нем указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Вышеуказанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, исключил из приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в связи с этим усилил назначенное Гибадулину Д.В. наказание до 4 лет лишения свободы.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в судебных решениях, к числу которых относятся и решения, принимаемые в порядке апелляционного пересмотра, должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

При этом исключение судом апелляционной инстанции тех или иных смягчающих наказание обстоятельств не влечет во всех случаях безусловного усиления назначенного осужденному наказания и требует принятия мотивированного и справедливого решения, основанного на положениях закона и всех установленных судом обстоятельствах дела.

Между тем решение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда об усилении назначенного Гибадулину Д.В. наказания должным образом не мотивировано, а апелляционное определение содержит противоречивые суждения по данному вопросу.

Так, наряду с выводом о необходимости усиления наказания, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения также содержатся прямо противоположные суждения о том, что «наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ» (т.2, л.д.135), «вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является, по мнению судебной коллегии, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного…» (т.2, л.д. 138).

Изложенное свидетельствует о нарушении при апелляционном рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, данное нарушение повлияло на назначение Гибадулину Д.В. справедливого наказания.

В связи с этим состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, назначенное наказание подлежит смягчению.

В остальной части назначенное Гибадулину Д.В. наказание отвечает требованиям закона, при его назначении приняты во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание в совершенном преступлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Н.А.В., положительная характеристика с места жительства от соседей, оказание материальной помощи сожительнице и её близким родственникам.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и данные о его личности, с учетом изменений, внесенных в приговор при апелляционном рассмотрении дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе потерпевшего, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, отнесенный к категории особо опасного.

Мотивы необходимости назначения Гибадулину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о назначении наказания без учета мнения потерпевшего противоречат требованиям закона, поскольку учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, при назначении судом конкретных вида и размера наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года в отношении Гибадулина Дмитрия Валентиновича – изменить, смягчить назначенное Гибадулину Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Н.А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья