Решение от 22.05.2019 по делу № 33-1288/2019 от 12.04.2019

Судья – Новикова Н.В.           22.05.2019г.               Дело №2-11-5/19-33-1288/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Хухры Н.В.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

с участием истца - Кабринской С.С. и ответчика - Кабринского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кабринский А.Ю. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Кабринской С.С. к Кабринский А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л а:

Кабринская С.С. обратилась в суд с иском к Кабринскому А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что с 15 мая 1992 года состояла в зарегистрированном браке с Кабринским А.Ю. 29 декабря 2016 года брачные отношения прекращены. В период брака они приобрели жилую комнату, общей площадью 12.5 кв.м по адресу: <...>, автомобиль <...>, земельный участок, построили гараж по адресу: <...>. 20.08.2016 года она оформила кредитные обязательства в ПАО Сбербанк в размере 529000 рублей, которые использованы в интересах семьи для приобретения бытовой техники.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: выделить ей жилую комнату, площадью 12,5 кв.м, расположенную по адресу: <...> выделить Кабринскому А.Ю. <...>, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <...>, комплекс гаражей «Транспортный», ряд 3, место 20; взыскать с Кабринского А.Ю. разницу в стоимости имущества; признать общим долг по кредитному договору № 14451 от 20.08.2016 года, заключенному между Кабринской С.С. и ПАО Сбербанк России; взыскать с Кабринского А.Ю. в пользу истицы половину выплаченного ею кредита в размете 385044 рубля 88 копеек., а также взыскать с Кабринского А.Ю. судебные расходы в размере 7574 руб. 10 коп.

В последующем исковые требования Кабринской С.С. были уточнены и сформулированы следующим образом: взыскать с Кабринского А.Ю. в пользу Кабринской С.С. 356800 рублей - стоимость 1/2 доли совместно нажитого имущества: жилой комнаты <...> в <...> в <...>; земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: <...>, комплекс гаражей «Транспортный», ряд 3, место 20; автомобиля <...>., а также половину выплаченного ею кредита в размере 385044 рубля 88 копеек.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кабринский Ю.А.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года исковые требования Кабринской С.С. удовлетворены частично и постановлено:

«Произвести раздел общего имущества Кабринской С.С. и Кабринского А.Ю. следующим образом.

Взыскать с Кабринского А.Ю. в пользу Кабринской С.С. компенсацию рыночной стоимости ? доли жилой комнаты <...> в <...> в размере 120000 руб.

Взыскать с Кабринского А.Ю. в пользу Кабринской С.С. компенсацию рыночной стоимости ? доли земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: <...> в размере 2463 руб. 79 коп.

Взыскать с Кабринского А.Ю. в пользу Кабринской С.С. компенсацию рыночной стоимости ? доли гаража, расположенного на земельном участке площадью 26 кв.м по адресу: <...> в размере 171205 руб. 80 коп.

Взыскать с Кабринского А.Ю. в пользу Кабринской С.С. компенсацию рыночной стоимости ? доли автомашины <...> 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <...> в размере 61800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кабринской С.С. – отказать».

В апелляционной жалобе считает решение суда в части взыскания с него в пользу Кабринской С.С. денежной компенсации рыночной стоимости ? доли гаража и ? доли автомашины, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автомобиль <...> на основании договора дарения от 20 октября 2018 года принадлежит Кабринскому Ю.А. и приобретен на его средства. Спорный гараж является объектом незавершенного строительства, право собственности на которое в установленном порядке не зарегистрировано, а потому требование о его разделе как совместно нажитого имущества и взыскании стоимости ? доли не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу Кабринская С.С. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применил нормы материального права.

Суд, тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Кабринской С.С. подлежат частичному удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Как установлено судом, Кабринская С.С. и Кабринский А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 15 мая 1992 года по 29 декабря 2016 года (свидетельство о расторжении брака I-ДЛ <...>).

Брачный договор между сторонами не заключался.

Также судом установлено, что совместным нажитым Кабринской С.С. и Кабринским А.Ю. в браке имуществом, являются: жилая комната <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 12.5 кв.м. стоимостью 2400000 руб.; земельный участок и расположенный на нём гараж, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано, по адресу: <...> стоимостью 4927 руб. 58 коп. и 342411 руб. 60 коп. соответственно; автомобиль <...>, 2007 года выпуска, г.р.з. <...> стоимостью 123600 руб.

Стоимость вышеуказанного имущества в судебном заседании не оспаривали. При определении долей в совместно нажитом имуществе бывших супругов Кабринской С.С. и Кабринского А.Ю. суд исходил из равенства долей супругов.

Принимая во внимание, что ответчик Кабринский А.Ю. продал спорное имущество в период после расторжения брака с истцом без её согласия, суд пришел к выводу о признании за Кабринским А.Ю. обязанность выплатить Кабринской С.С. денежную компенсацию за вышеуказанное имущество в размере ? доли рыночной стоимости общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Кабринского А.Ю. о том, что суд неправомерно включил в состав общего совместного имущества супругов спорный гараж, право собственности в отношении которого в установленном законом порядке не зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела, 10 июня 1998 года, т.е. в период брака сторон, на основании Постановления Администрации Окуловского района Новгородской области № 285 от 10.06.1998 года на имя Кабринского А.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 26,00 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием: для строительства гаража.

Как следует из заключения судебно-товароведческой экспертизы № 737 от 26 января 2019 года, на указанном земельном участке возведен кирпичный гараж, право собственности на который, как установлено судом первой инстанции, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соответственно, на спорный земельный участок и гараж распространяется установленный законом режим совместной собственности.

Разрешая спор в части раздела гаража, суд первой инстанции исходил из того, что супруг, имеющий правовые основания для раздела совместно нажитого имущества не может быть лишен права на защиту и, учитывая, что факт постройки гаража подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № 737 от 26 января 2019 года, суд пришел к правильному выводу, что гараж подлежит разделу с учетом требований ст. 39 СК РФ в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о приобретении спорного автомобиля на денежные средства, полученные от его отца Кабринского Ю.А. несостоятельны, поскольку ст. 34 СК РФ презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что спорный автомобиль приобретен в дар от отца. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

                                    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░