Решение по делу № 2-1720/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1720/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000044-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к Петрову В.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

АО "МАКС" (далее по тексту также - Страховое общество) обратилось в суд с иском к Петрову В. А. о возмещении убытков в размере 224 112 руб. 77 коп., указав в обоснование заявления, что произвело выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также - ДТП), имевшим место 07 января 2022 года по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ДИКСИ Юг", Зейналов Р. З.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 07 января 2022 года в 02 час. 25 мин. на 469 км + 500 м федеральной автомобильной дороги М-10 произошло ДТП с участием автомобиля ..... принадлежащего ООО "ДИКСИ Юг", под управлением Зейналова Р. З., и автомобиля ..... под управлением собственника Петрова В. А. (гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис серии .....).

В результате ДТП автомобилю ....., были причинены механические повреждения.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Петрова В. А., который, допустив нарушение требований, предусмотренных п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал боковой интервал до автомобиля ....., под управлением Зейналова Р. З., и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями водителей Петрова В. А. и Зейналова Р. З., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 января 2022 года о привлечении Петрова В. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП.

В соответствии с платежным поручением ..... истцом Страховым обществом на основании договора добровольного страхования ....., заключенного с ООО "ДИКСИ Юг", последнему было выплачено страховое возмещение в связи с ремонтом автомобиля ....., в размере 624 112 руб. 77 коп.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика как виновника ДТП, выплатило истцу 227 372 руб. 54 коп.

Как установлено судом из письменных материалов дела стоимость ремонта автомобиля ....., составляет 624 112 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, которому судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении автотовароведческой и автотехнической экспертизы, не представлено суду в ходе судебного разбирательства спора достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств отсутствия своей вины в ДТП.Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из перечисленных выше норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Петрова В. А. в пользу истца Страхового общества в возмещение ущерба надлежит взыскать 224 112 руб. 77 коп. (исходя из расчета 624 112 руб. 77 коп. - 227 372 руб. 54 коп., но не выше 224 112 руб. 77 коп.).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 442 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) к Петрову В.А. (.....) удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу АО "МАКС" в возмещение ущерба 224 112 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 442 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 мая 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо